О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-11589/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-642/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 марта 2018 г. в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение выгорело внутри, а также кровля дома была полностью уничтожена огнем. 13 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис серия № принадлежащего ей имущества, а именно, жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, и находящегося в доме домашнего имущества, сроком действия по 12 мая 2018 г.. При подписании договора истцом была уплачена страховая премия в сумме 6 000 руб. В соответствии с указанным договором страхования общая стоимость застрахованного имущества составляет 2 000 000 руб., из них 1 200 000 руб. - дом, 500 000 руб. - хоз. блоки и 300 000 руб. - домашнее имущество. Страховая сумма была определена после проведения страховщиком соответствующего осмотра имущества, принадлежащего истцу. Поскольку пожар в доме, согласно договору страхования, является страховым случаем, 03 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что представленный истцом бланк страхового полиса был похищен и по данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, таким образом, договор страхования между сторонами не заключался. Так как ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец заключил договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2018 г., в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 35 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего - 2 225 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 500 руб. 00 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 24В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

¶ 25Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 12 мая 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей имущества полис серии № – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в доме домашнего имущества, сроком действия с 13 мая 2017 г. по 12 мая 2018 г.

¶ 27В соответствии с указанным договором страхования общая стоимость застрахованного имущества составляет 2 000 000 руб., из них: 1 200 000 руб. - дом, 500 000 руб. - хоз. блоки и 300 000 руб. - домашнее имущество, страховая премия составила 6 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от 12 мая 2017 г.

¶ 2831 марта 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом и две надворные постройки по всей площади, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 г.

¶ 29Согласно данному постановлению причиной пожара послужило возгорание горючих предметов и материалов, находящихся внутри дома, от аварийного режима работы холодильника, таких как короткое замыкание или большого переходного сопротивления, что не было обусловлено действием или бездействием какого-либо физического лица.

¶ 3003 мая 2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано письмом от 03 августа 2018 г.

¶ 31Из указанного письма следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило не подтверждение факта заключения договора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и получения страховщиком страховой премии.

¶ 32В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что полис серии № ООО «Росгосстрах» и квитанция серии № на получение страховой премии, представленные истцом, были похищены у страховщика, и с 18 сентября 2014 г. числятся в статусе утраченных бланков строгой отчетности, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на ст.ст.929, 940 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и указал, что никаких официальных публикаций в средствах массовой информации по поводу хищения страховых полисов, в том числе представленного истцом полиса, и квитанций не представлено. Ответчик не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности, представленных истцом, бланка полиса серии № № ООО «Росгосстрах» и квитанции серии № № на получение страховой премии. Тот факт, что ответчик 09 октября 2014 г. в ответе на запрос заместителю начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сообщил о присвоении агентом ИП ФИО8, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялось взаимодействие на основании договора № об оказании агентских услуг от 02 июля 2013 г., бланков строгой отчетности, не подтверждает факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы по вопросу хищения бланков строгой отчетности.

¶ 34Также судом первой инстанции установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО8 был заключен договор № об оказании агентских услуг от 02 июля 2013 г., в связи с этим ИП ФИО8 имел право заключать от имени ООО «Росгосстрах» договоры страхования и получать от страхователей страховые премии. В целях обеспечения деятельности ему выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договоров страхования.

¶ 35С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 37Страховщик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, и доказательств размещения информации о недействительности полиса на сайте РСА ответчиком в суд не представлено.

¶ 38Согласно представленному ответчиком акту ревизии от 18 сентября 2014 г. ИП ФИО8 по состоянию на 18 сентября 2014 г. не сдал, в том числе, полис серии № № ООО «Росгосстрах» и квитанцию серии № на получение страховой премии.

¶ 39Из изложенных ответчиком возражений следует, что бланки строгой отчетности, включая страховой полис и квитанцию, представленные истцом, были переданы агенту на законном основании, агент имел полномочия на заключение договора страхования и получение страховой премии, неисполнение агентом своей обязанности перед принципалом не может влиять на права страхователя, а потому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение, не основаны на законе.

¶ 40Установив указанные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что страховщик до даты наступления страхового случая не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса и квитанции об оплате страховой премии, таким образом, у общества имеется обязанность выплатить компенсацию в счет возмещения причиненного предпринимателю в результате пожара вреда, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения.

¶ 42Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на запрос заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором сообщено о присвоении агентом ИП ФИО8 бланков строгой отчетности, не подтверждает факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы по вопросу хищения бланков строгой отчетности. Какого либо процессуального документа, постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному документу (ответу ПАО СК «Росгосстрах») не принималось и проверка не проводилась.

¶ 43Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами установлено правильно.

¶ 44В кассационной жалобе ответчик указал, что отсутствуют доказательства заключения сторонами договора страхования. Данные доводы были подробно проанализированы судами и правильно было установлено, что страховщик не предпринял все зависящие от него меры для розыска утраченных бланков строгой отчетности, не обратился в полицию и не разместил соответствующую информацию.

¶ 45Кассационный суд считает, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи