О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-2660/2020)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-11589/2021

¶ 476RS0013-02-2020-002091-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10прокурора ФИО11

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (2-2660/2020)

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по копированию документов 3 045 руб., почтовые расходы 640 руб., расходы по оплате заключения специалиста 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 3 314 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2019 года на нерегулируемом перекрестке улиц Куйбышева и Ухтомского в городе Рыбинске произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21140» под управлением ФИО2

¶ 25В ходе административного производства ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 26Решением Рыбинского городского суда от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 04 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года, вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа по жалобе ФИО2 отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

¶ 27Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года вышеуказанные судебные постановления изменены, исключено указание на то, что водитель ФИО1 закончил маневр поворота налево с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку оно носит предположительный характер, и указание на нарушение им пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что судом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

¶ 28Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что в ходе дела об административном правонарушении решением суда было установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и нарушение водителем ФИО1 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе истца, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

¶ 30Со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о вине водителей в ДТП, имевшем место 06 сентября 2019 года, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является бесспорным доказательством вины второго участника ДТП.

¶ 31Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 8.6 ПДД РФ, действия которого им соответствовали, а водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 13.9 ПДД РФ, действия которого не соответствовали пункту 13.9 ПДД РФ.

¶ 32Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что данное ДТП имело место вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ, при этом, не установив в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба за поврежденное транспортное средство.

¶ 33Согласно заключению эксперта в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем последний проходил стационарное и амбулаторное лечение с 06 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 39Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в принятом новом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Более того, практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, в частности экспертного заключения, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи