О признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 8Г-1541/2019 (88-1159/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-7/19) по кассационной жалобе представителя ФИО6, ФИО6 – ФИО7 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО6, ФИО6, их представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> заключенного 12 октября 2017 г. между ФИО6 и ФИО6, исключении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из совместно нажитого имущества, прекращении права собственности ФИО6 на указанный жилой дом, разделе совместно нажитого ФИО5 и ФИО6 имущества, признании за ФИО5 и ФИО6 права на 1/2 доли в праве собственности за каждым на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование требований указал, что с 17 сентября 1993 г. по 20 ноября 2018 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Постановлением главы местного самоуправления г. Костерево Петушинского района Владимирской области № 117 от 25 июня 1996 г. ему и ФИО6 был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. На данном участке они выстроили жилой дом, право собственности на который зарегистрировали на супругу - ФИО6 12 октября 2017 г. ФИО6 по договору дарения подарила вышеуказанные земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО6 Истец указывает, что данное имущество выбыло из совместной собственности супругов помимо его воли, т.к. он не давал своего согласия на его отчуждение.

¶ 14ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО5, признании недействительным договора дарения указанного недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО5, признании домовладения по адресу: г. Костерево, ул. Красная, д. 29 с домом и всеми хозяйственными постройками, зарегистрированное на праве собственности на ФИО5 совместно нажитым имуществом в период брака ФИО6 и ФИО5, разделе указанного совместно нажитого имущества пропорционально его оценочной стоимости путем признания за ФИО6 права собственности на домовладение по адресу: <адрес>А, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> руб. с жилым домом площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., и признание за ФИО5 права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., баней стоимостью <данные изъяты> руб., кирпичным гаражом стоимостью <данные изъяты> руб., сараем-1 стоимостью <данные изъяты> руб., сараем-2 стоимостью 3 <данные изъяты>., гаражами- укрытиями типа «Ракушка» стоимостью <данные изъяты> кв.м., признании за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., права на пользование гаражным боксом № по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. и гаражным боксом № стоимостью <данные изъяты> руб., расположенным по тому же адресу, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации разницы в стоимости имущества денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании домовладениями по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>,взыскании с ФИО5 расходов в размере ? доли по содержанию домовладения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование иска указала, что в период брака ФИО4 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На данном участке ими был реконструирован и отремонтирован ветхий жилой дом, произведены значительные ремонтные и строительные работы, увеличившие его стоимость. Право собственности на дом зарегистрировано за ней, на земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 В 2017 году она подарила своему сыну ФИО6 спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>„ без согласия ФИО5, в этом же году ФИО5 подарил спорные объекты недвижимости адресу: <адрес>, своей дочери ФИО5, без ее (ФИО6) согласия. Впоследствии ФИО5 подарила данное имущество своей дочери ФИО5- ФИО15

¶ 16Определением суда от 21 сентября 2018 г. оба иска объединены в одно производство.

¶ 17Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 г. с учетом определений об исправлении описки от 17 мая 2019 г., 10 октября 2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

¶ 18Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

¶ 19Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 12 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО6

¶ 20Ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и на размещенный на нем жилой дом, площадью 59,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> прекращено.

¶ 21Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО5 и ФИО6, признаны доли в этом имуществе равными.

¶ 22Разделено совместно нажитое имущество, признано за ФИО5 и ФИО6 за каждым по: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>А;

¶ 23? доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>А.

¶ 24В собственности ФИО5 оставлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 25Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет раздела имущества денежная компенсация 1/2 доли от стоимости автомобиля <данные изъяты> года государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26В собственность ФИО5 выделен металлический гараж (ракушка), расположенный на земельном участке <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 27В собственность ФИО6 выделен металлический гараж (ракушка), расположенный на земельном уч Костерево, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 28Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет раздела имущества денежная компенсация в 1/2 доли от стоимости произведенных улучшений в жилом до адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет раздела имущества денежная компенсация в 1/2 доли от стоимости объектов, возведенных в период брака на земельном участке по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - государственная пошлина, <данные изъяты> руб. - проведение оценки имущества, <данные изъяты> руб. - за участие представителя в суде.

¶ 31В остальной части требований ФИО5 и ФИО6 отказано.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области о 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе представителем ФИО6, Денисова СН. – ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 34Указывает, что обстоятельства значительного увеличения стоимости дома и всего домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в период брака сторон позволяет признать это имущество общей совместной собственностью супругов, а соответственно оно подлежит разделу.

¶ 35Полагает, что и земельный участок по адресу: <адрес> также подлежал разделу, поскольку право собственности на земельный участок было оформлено в 1996 году (т.е. после вступления в брак в 1993 году безвозмездно, т.е. в порядке приватизации.

¶ 36Считает, что судом не мотивировано отказано в требованиях ФИО6 о разделе гаражных боксов №, № по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6

¶ 4116 июня 1989 года ФИО5 по договору купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с 3 сараями, погребом, колодцем, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 42На основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> от 25 июня 1996 г. у ФИО5 изъята часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и оставлена в собственности часть земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

¶ 43Судом также установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО6 произведены работы по улучшению жилого дома расположенного адресу: <адрес>, а именно: в 1994 году заменена кровля из рубероида на оцинкованное железо, замена стропил, оштукатуривание стен сухой штукатуркой с последующей оклейкой обоев, покраска полов, окон и дверей, в 1995 году - замена электропроводки, которые не привели к увеличению площади жилого дома.

¶ 44Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>А, заключенного 12 октября 2017 г. между ФИО6 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки. В этой части решение суда не обжаловалось.

¶ 45Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 и указанное недвижимое имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного недвижимого имущества объектом права общей совместной собственности супругов и его разделе в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку ремонтно-строительные работы, произведенные в домовладении, хотя и произведены сторонами во время брака за счет совместных денежных средств, не привели к существенному изменению характеристик жилого дома, являющегося в соответствии со статьями 128, 130 и 251 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом права собственности, а какие-либо работы по капитальному ремонту дома, его переустройству, реконструкции, приведшие к существенному увеличению в силу этого стоимости жилого дома, супругами не производились. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации 1/2 доли рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в домовладении. Относительно раздела движимого имущества - двух гаражей – «ракушек», находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, суд принял правомерное решение о передаче каждой из сторон в собственность по одному гаражу, а также и об отсутствии оснований для признания недействительными договоров дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> заключенных 2 августа 2017 г. между ФИО5 и ФИО5, и 24 июля 2018 г. - между ФИО5 и ФИО5, в связи с признанием указанного недвижимого имущества не принадлежащим супругам ФИО5и ФИО6 на праве общей совместной собственности. Обоснованно суд отказал ФИО6 в удовлетворении требований о признании за ФИО5 права пользования гаражными боксами №№, №, расположенными адресу: <адрес> в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данное имущество.

¶ 46Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе в апелляционном определении, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося апелляционного определения.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6, ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи