О взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело 88-1159/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО6, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1- адвоката ФИО9, действующего по ордеру,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту АО «Страховая компания ГАЙДЕ») страховое возмещение 202 128,80 руб., проценты за пользование чужими средствами в 11 008,81 руб., штраф 101 064,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации) и ФИО2 ущерб в размере 167 500 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб. затраченные на проведение экспертизы, дефектовки в размере 900 руб., на оформление нотариально удостоверенных доверенностей 3 600 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

¶ 14В обоснование требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахованного в компании «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца, а также ФИО10 была застрахована к договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ». АО «СК ГАЙДЕ» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в размере 151 511, 20 руб. Однако, по результатам осмотра автомобиля привлеченными страховой компанией экспертами было указано о необходимости также проведения дефектовки рулевой рейки и кронштейнов усилителя переднего бампера (смещение), радиатора интеркуллера. 09 января 2020 года экспертно-юридическим бюро «<данные изъяты>» составлена калькуляция восстановительного ремонта, без внесения стоимости деталей, которые привлеченными экспертами АО «Страховая компания ГАЙДЕ указаны, как нуждающиеся в дефектовке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 312 666,13 руб. Она обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о перечислении недополученного страхового возмещения. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в заявленных требованиях отказало. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ее заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на дефектовку. Полагала, что страховая компания должна доплатить ей страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, владелец автомобиля, которым управлял виновник аварии, обязан возместить размер ущерба без учета износа.

¶ 15Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 088,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 29 472, 52 руб., с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 520,89 руб. С ФГБУ «Автотранспортный комбинат» управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 167 500 руб., судебные расходы 24 427, 48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации.

¶ 22Столкновение произошло по вине ФИО2, являвшегося работником ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, и управлявшего автомобилем в силу трудовых отношений, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО <данные изъяты>

¶ 2413 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года экспертами АО «Страховая компания ГАЙДЕ» проведены осмотры автомобиля, по результатам которых 27 декабря 2019 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере 137 133,99 руб.

¶ 2514 января 2020 г. ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением (претензией), просила не позднее 30 дней перечислить на предоставленный расчетный счет недополученное страховое возмещение в сумме 175 532,84 руб. и 4 000 руб. расходы за составление калькуляции ущерба.

¶ 2613 февраля 2020 г. АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрело претензию и выплатило истцу 14 377,91 руб.

¶ 2714 февраля 2020 г. истец обратилась в сервисный центр «АтриумАвто», по результатам указанного обращения, сервисный центр составил заказ-наряд № № от 14 февраля 2020 г., в соответствии с которым, требовалась замена рулевой рейки в сборе и замена радиатора интеркуллера.

¶ 2828 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СК ГАЙДЕ» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 248 488,80 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку в размере 900 руб. Финансовый уполномоченный в требованиях ФИО1 отказал, сославшись на заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп».

¶ 29Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», назначенной в связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключений, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле марки <данные изъяты>, образовались повреждения, стоимость которых составила с учетом износа 353 600 руб.; без учета износа 521 100 руб.

¶ 30Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части 1 статьи 7, статьи 12, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив размер ущерба исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», пришел к выводу о неисполнении страховой компанией в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, дополнительно к ранее выплаченному возмещению, взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца 202 088, 88 руб. (353600 - 137 133,99-14 377,91), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, штраф с учетом снижения 50 000 руб. Также взыскал с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в пользу истца в счет возмещения ущерба 167 500 руб., что составляет разницу между ущербом, подлежащим выплате страховой компанией, и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с выводами суда относительно размера ущерба, указывает, что судами неправомерно в основу решения положено экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», которое является недопустимым доказательством, так как из выписки ЕГРЮЛ следует, что в видах деятельности организации проводившей экспертизу не указана экспертная деятельность. Кроме того, выводы эксперта противоречат ранее проведенным экспертизам, ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной авто-технической экспертизы, а также иных заключений о размере ущерба, представленных сторонами, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы установлено не было. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 37Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи