О переводе прав и обязанностей стороны по сделке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-11592/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3780/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей стороны по сделке,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли по данному адресу является ФИО4 В конце декабря 2018 года истец получил нотариально удостоверенное заявление от ФИО2, представителя ФИО4, о намерении произвести продажу принадлежащей ответчику ФИО4 1/3 доли в прав общей собственности за 3 200 000 руб., на что истец выразил намерение приобрести указанную долю, лично явился к нотариусу города Москвы ФИО11 В начале декабря 2018 года истец пытался связаться с собственником ФИО4, направлял письма по электронной почте. 26.02.2019 ФИО4 продала по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру свою 1/3 доли ФИО2 и ФИО3, однако ФИО1 своего письменно отказа от выкупа доли ФИО4 не давал.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, жилой площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, оставшаяся 1/3 доля в праве общей собственности в вышеуказанном жилом помещении принадлежала на праве собственности ФИО4

¶ 24Согласно Единому жилищному документу от 18.03.2019, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

¶ 2510.12.2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 в адрес ФИО1 направлено по почте заказным письмом с уведомлением заявления ФИО2, действующего от имени ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 г., о намерении продать принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>. Указанный документ получен адресатом.

¶ 2621.02.2019 г. между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 данного договора, стоимость объекта составила 3 200 000 руб. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.02.2019.

¶ 27Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 лично предлагал ФИО2, представителю ФИО4, купить 1/3 доли квартиры за 3 000 000 руб., направил по электронной почте письмо о своем согласии с просьбой направить предложение о продаже в письменном виде с подтверждением полномочий на совершение указанных действий, пытался связаться с собственником ФИО4

¶ 28Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на ст.250 ГК РФ, пришел к выводу, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 надлежащим образом известила истца ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. В течение месяца после получения извещения ФИО1 не приобрел продаваемую долю, что дало ФИО4 право продать эту долю любому другому лицу. Выражение истцом согласия на приобретение комнаты по цене ниже заявленной, но без совершения действий по приобретению продаваемой доли не препятствовало ФИО4 по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную долю любому другому лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

¶ 29С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

¶ 31В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

¶ 32Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 33Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

¶ 34При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 35Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что истец не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли, какого либо сообщения нотариусу о согласии на приобретение доли в квартиры не направил. Предложение истца представителю продавца связаться с ним для согласования условий сделки не свидетельствует о согласии на приобретении доли. При этом все существенные условия были указаны в нотариально заверенном извещении о продаже и не требовали дополнительного согласования. Таким образом, со стороны ФИО4 уклонения от продажи доли истцу не было, т.к. ФИО1 не совершил каких-либо действий, непосредственно направленных на приобретение 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что продав спорную долю в праве общей собственности ФИО2 и ФИО3, ФИО4 не нарушила преимущественного права ФИО1 на приобретение этой доли, которым он сам не воспользовался, в связи с чем заявленные отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о переводе прав и обязанностей стороны по сделке.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО4, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку прав истца это не нарушает, а указанный ответчик, в свою очередь, решение суда первой инстанции не обжалует.

¶ 38Права и законные интересы истца продажей доли ФИО14 не нарушены и оснований для перевода прав покупателя не имеется.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи