АО «АльфаСтрахование»к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (№ 2-340/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-11592/2021

¶ 4УИД 77МS0211-01-2020-001311-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 31 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование»к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (№ 2-340/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Обручевского района города Москвы, от 19 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Обручевского района города Москвы, от 19 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в связи с непредставлением ответчиком в страховую компанию бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней.

¶ 11В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

¶ 17Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1064, 1079, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 19Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 20Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 21Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Обручевского района города Москвы, от 19 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 24Судья: Е.А.Кислиденко