О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №88-11593/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-007723-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3464/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив правила содержания собак, допустила нападение собаки породы черный терьер на истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины правой паховой области. Истцу в течение двух месяцев делали антирабические прививки, так как ответчик не предоставил справку, подтверждающую, что собака привита от бешенства. Нападением собаки ответчика истцу были причинены моральные и физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укуса, обработки раны и инъекций.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела без его участия, поскольку это лишило его возможности представить дополнительные доказательства, на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дала признательные пояснения о том, что выгуливала собаку без намордника, и когда истец пробегал мимо, ее собака подалась вперед, что, однако, не было учтено судом.

¶ 18От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчику ФИО2 принадлежит собака породы русский черный терьер по кличке Глаша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в парке Новодевичьего монастыря ответчик выгуливала собаку.

¶ 25Из позиции истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 правил содержания собак, которая выгуливала собаку породы черный терьер без поводка и намордника, собака ответчика напала на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины правой паховой области, физические и нравственные страдания.

¶ 26Из объяснений и письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что собака с учетом возраста действительно выгуливалась без намордника и поводка. Когда истец пробегал мимо, собака подалась вперед, ответчик придержала ее, а истец начал кричать, что его укусила собака, в то время как собака ответчика на истца не нападала. Происходящее далее истец начал снимать на телефон, в ходе разговора на заявление истца о нападении ответчик настаивала на том, что принадлежащая ей собака на истца не нападала и не кусала. Действия истца ответчик расценила как провокацию, поскольку слышала о таких ситуациях от других владельцев собак.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт ГП № ГБУЗ города Москвы, о чем дело представлена справка, по результатам осмотра диагностирована укушенная ссадина правой паховой области.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД по району Хамовники по факту нападения собаки.

¶ 29Постановлением ОВМД по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление сведений о нанесении собакой ответчика телесных повреждений не содержит.

¶ 30В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о нападении на него собаки ответчика и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий, которые отклонены как необоснованные.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом того, что действия либо бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, причинением телесных повреждений в виде укушенной ссадины правой паховой области, нравственных и физических страданий.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрении дела без его участия являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по причине отъезда за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал неявку истца в судебное заседание неуважительной и, отклонив указанное ходатайство, постановил решение в отсутствие истца.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы истца, указанное не привело к ограничению его прав на представление доказательств, поскольку он являлся инициатором возбуждения дела в суде и имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

¶ 36Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу новых доказательств не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая ФИО1 в приобщении новых доказательств, судебная коллегия Московского городского суда указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления доказательств в обоснование иска в суд первой инстанции.

¶ 37Изложенные истцом в жалобе доводы о том, что ответчик дала признательные пояснения о том, что выгуливала собаку без намордника, и когда истец пробегал мимо, ее собака подалась вперед, что, однако, не было учтено судом, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи