О защите прав потребителя (№ 2-9/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-11593/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя (№ 2-9/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 10С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 6488 руб., неустойка в размере 6488 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 8988 руб.

¶ 11С ООО «Сеть Связной» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 719,04 руб.

¶ 12На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику ООО «Сеть Связной» телефон.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

¶ 14В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие существенные нарушения норм процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

¶ 19В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

¶ 22В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

¶ 23Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов, в силу чего отказал в возмещении судебных расходов.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных истцом в подтверждение требований о взыскании судебных расходов.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в оспариваемой части в кассационном порядке.

¶ 27Доводов, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко