Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело № 88- 11599/2021 (8г- 8274/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9с участием прокурора ФИО32,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино», ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО7 к ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4703/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав ФИО22, представителя ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО20, представителя ФИО5, ФИО7, заключение прокурора ФИО32, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, 2010 г.р. и дочери ФИО3, 2019 г.р., ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ГБУ «<адрес> Строгино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются нанимателями указанной квартиры, достигнуть соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг не удается по причине конфликтных отношений.

¶ 15Истцы просили суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире, распределив оплату за ФИО24 (ФИО23) А.М. и ее несовершеннолетними детьми в размере 3/10 доли, за ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в размере 3/10 доли, за ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО6 в размере 4/10 доли, обязав управляющую компанию выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

¶ 16ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10, действующей также в интересах двух несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, кроме ответчика ФИО10 и ФИО12, в спорной квартире не проживают, поскольку выехали из нее в полученную по целевой программе <адрес> 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, личных вещей ответчиков, кроме ответчиков ФИО10 и ФИО12 в квартире не имеется, с исками о чинении препятствий ответчики к истцу не обращались. Ответчик ФИО24 A.M., утратив право пользования квартирой, продолжает проживать в спорной квартире с сыном ФИО12

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 родилась дочь ФИО3, которая была зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартиру не вселялась, право пользования квартирой не приобрела.

¶ 19В связи с изложенным ФИО7 просил суд признать ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО10 утратившими, а ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, выселить из квартиры ФИО10 и ФИО12, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, распределив оплату за ФИО10 в размере 3/10 доли, за ФИО1, ФИО8 и ФИО4 в размере 3/10 доли, за ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в размере 4/10 доли.

¶ 22Обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

¶ 23В удовлетворении встречного иска отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 года постановлено:

¶ 25Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. отменить.

¶ 26Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10, действующую за себя и несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО11. ФИО1, ФИО4. ФИО8 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, отказать.

¶ 27Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

¶ 28Признать ФИО1. ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

¶ 29Выселить ФИО10 и ФИО12 из квартиры по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>.

¶ 30Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб. с каждого.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>.

¶ 35В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО6

¶ 36ФИО5 является нанимателем спорной квартиры, ФИО7 и М.Ю. братьями, сыновьями ФИО5, ФИО1 супругой ФИО8, ФИО2 сыном ФИО8 и ФИО1, ФИО10 дочерью ФИО8 и ФИО1, ФИО12 и ФИО3 детьми ФИО10, ФИО6 и ФИО6 дочерью и сыном ФИО7

¶ 37Достигнуть соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удалось.

¶ 38Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

¶ 39Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в связи с предоставлением квартиры нового жилого помещения с помощью <адрес>.

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения данного дела о предоставлении сторонам по делу квартиры нового жилого помещения с помощью <адрес>, судом первой инстанции должным образом не проверялось.

¶ 41Как следует из полученных по запросу Московского городского суда документов, на основании заявления ФИО8 распоряжением Префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ж семье ФИО8 из 9 человек по программе «Молодой семье - доступное жилье» предоставлена по договору купли-продажи с помощью <адрес>, с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 4201.03.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО8, ФИО1, ФИО2 (ФИО24), ФИО2 на жилое помещение по адресу <адрес>.

¶ 43Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын) как собственники квартиры по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 104,3 кв.м, сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как выбывшие на постоянное место жительства за пределы <адрес>.

¶ 44Согласно п.2 ст. 36 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» граждане, которые приобрели с помощью <адрес> жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

¶ 45Указанное жилое помещение приобретено с помощью <адрес> по договору купли-продажи.

¶ 46Право собственности на приобретенную с помощью <адрес> квартиру зарегистрировано за последними ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47По общему правилу, несовершеннолетние дети приобретают право на то жилое помещение, в котором проживают их родители, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО8, ФИО1, ФИО24 (ФИО23) А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона возникла обязанность не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на указанное жилое помещение освободить ранее занимаемое жилое помещение, что сделано не было.

¶ 49Приобретенное жилое помещение в дополнение к ранее занимаемому приведенным выше лицам не передавалось.

¶ 50Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирована, однако в указанное жилое помещение не вселялась, что не оспаривалось ФИО10 (ФИО23).

¶ 51По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, отказать.

¶ 52Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

¶ 53Признать ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

¶ 54Выселить ФИО10 и ФИО12 из квартиры по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>.

¶ 55Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы заявителей, что мать ФИО10 в качестве места жительства своих детей ФИО12 и ФИО3 определило место предыдущего своего проживания : <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, а не место по адресу: <адрес>, где приобрела право собственности на квартиру с помощью г,Москвы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020года, по гражданскому делу № 2-4703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи