О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-116/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «7-й Таксомоторный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный Парк» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ОАО «7-й ТМП» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «7-й ТМП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия.

¶ 12С ОАО «7-й ТМП» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

¶ 13С ОАО «7-й ТМП» также взыскана государственная пошлина в ходе бюджета <адрес> в размере 4400 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «7-й Таксомоторный Парк» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ОАО «7-й ТМП» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия, были мотивированы ссылкой на то, что ответчик обязался передать истцу на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве №/М-ДДУ, №/М-ДДУ, №/М-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 машиноместа, расположенных по адресу: <адрес>, ЦАО, район Пресненский, <адрес>, вл. 9, <адрес>, вл. 6 на -1 уровне подземной автостоянки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные машиноместа были переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием заявленных исковых требований.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 9, 11, 12, 309, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на основании которых пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 19Доводы кассационной жалобы ОАО «7-й ТМП» об уклонении истца от принятия машиномест и отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истца, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что машиноместа были переданы ответчиком истцу с нарушением сроков установленных договорами участия в долевом строительств. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия машиномест, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ОАО «7-й ТМП», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ОАО «7-й ТМП» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «7-й ТМП» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «7-й Таксомоторный Парк» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий