О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 2Дело № 8г-1364/2019 (88-116/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г.

¶ 8по иску ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с иском Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 24 января 2019 г. со своих банковских карт они ошибочно совершили операции по пополнению баланса счета абонента ПАО «ВымпелКом» №: ФИО4 – двумя платежами в сумме 20000 руб., ФИО5 – одним платежом на сумму 10000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истцов о возврате денежных средств, ошибочно зачисленных на неизвестный истцам номер.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение в размере 20000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293,01 руб., ФИО5 просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение в размере 10000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,51 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района города Москвы от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 114,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 10000 руб., за период с 22 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 57,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

¶ 13В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом», поданной 16 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 октября 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

¶ 16Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2019 г. ФИО4 произвела со своего счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» операцию (Билайн Retail) на сумму 15000 руб. по оплате на счет мобильного телефона № и в тот же день по мемориальному ордеру со своего счета в АО «Альфа-Банк» произвела платеж в пользу Билайн +7962++++4354 на сумму 5000 руб.

¶ 1724 января 2019 г. ФИО5 произвел со своего счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» операцию (Билайн Retail) на сумму 10000 руб. по оплате на счет мобильного телефона №.

¶ 18В тот же день истцы обратились к ответчику с заявлениями по типовой форме ПАО «ВымпелКом» о возврате ошибочно произведенных платежей на номер телефона Билайн №.

¶ 19Претензия истцов от 6 февраля 2019 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 20Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ПАО «ВымпелКом» не представлены доказательства, подтверждающие получение им денежных средств от истцов на каком-либо основании, установленном законом или сделкой. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы ошибочно произвели все три платежа на номер неизвестного абонента ПАО «ВымпелКом».

¶ 21С такими выводами полностью согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 22В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотревший дело в его отсутствие, не создал условий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. ПАО «Вымпелком» считало вывод суда о получении этой организацией связи денежных средств от истцов не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку фактически денежные средства поступили на абонентский номер, зарегистрированный за физическим лицом на основании договора об оказании услуг связи от 20 октября 2018 г., что исключало для ответчика возможность распоряжения этими средствами без согласия владельца этого номера.

¶ 23Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 25Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 26Признавая ПАО «ВымпелКом» получателем денежных средств от ФИО4 в сумме 20000 руб. и от ФИО5 в сумме 10000 руб., суды исходили из того, что номер телефона на который были зачислены средства принадлежит ответчику.

¶ 27Эти выводы судов основаны на неверном применении норм Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила связи).

¶ 28В указанных нормативных актах приведены основные понятия, используемые в правоотношениях, возникающих в связи с использованием гражданами услуг связи.

¶ 29Абонент - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (статья 2 Закона о связи, пункт 2 Правил связи).

¶ 30Пункт 2 Правил связи также определяет: абонентский номер как телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; лицевой счет как запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг; телефонный номер как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

¶ 31Согласно пунктам 13, 14, 17, 22 Правил связи услуги телефонной связи оказываются гражданам на основании возмездного публичного договора, в котором указываются абонентский номер, порядок, форма и система оплаты услуг телефонной связи, а также порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги.

¶ 32Пунктами 24, 26 Правил связи предусмотрено право абонента требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, и обязанность оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

¶ 33В соответствии с пунктом 29 Правил связи оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

¶ 34Анализ приведенных норм в их системном единстве со статьями 45, 46 Закона о связи позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступающие на лицевой счет абонента телефонной связи в качестве аванса, не становятся собственностью оператора связи, предоставившего физическому лицу абонентский телефонный номер и оформившего ему лицевой счет.

¶ 35В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 37Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 38Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции фактически устранился от установления таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как поступление на расчетный счет ПАО «ВымпелКом» денежных средств, перечисленных истцами в общей сумме 30000 руб. на лицевой счет абонента, которому ответчиком предоставлен телефонный номер №, а также личности этого абонента, имевшего возможность распоряжения денежными средствами на своем лицевом счете.

¶ 39Кроме того, мировой судья неправомерно освободил истцов от обязанности представить доказательства того, что все три денежных перевода на оплату услуг мобильной связи в суммах, значительно превышающих обычную ежемесячную стоимость услуг мобильной связи, на лицевой счет абонента, которому ПАО «ВымпелКом» предоставлен телефонный номер № были вызваны именно технической ошибкой с их стороны, выразившейся в указании одной или нескольких цифр в номере, равно как и доказательства отсутствия денежных обязательств между истцами и этим абонентом.

¶ 40Таким образом, вывод суда первой инстанции о приобретении ответчиком денежных средств истцов является преждевременным.

¶ 41При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 42Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке по доводам апелляционной жалобы ответчика решения мирового судьи, принятого в единственном судебном заседании 24 мая 2019 г. в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для сбора и представления доказательств после получения судебной повестки 16 мая 2019 г.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 44Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 45Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

¶ 46В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 также приведены разъяснения о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 48Так, районным судом не были приняты у ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела мировым судьей, дополнительные доказательства, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе письма ПАО «ВымпелКом» от 24 февраля 2019 г. и 27 апреля 2019 г., в которых ответчик информировал истцов об отсутствии денежных средств на счете абонента с телефонным номером 89627564354 и готовности оказать информационное содействие в целях исключения фактов мошенничества или иных противоправных действий третьих лиц в отношении истцов.

¶ 49Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 53определил:

¶ 54апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 55Судья подпись ФИО3