Об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Софрино – Газ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2131/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Софрино-Газ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в должности бухгалтера 2 категории, необоснованно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Увольнение является незаконным, поскольку вменяемый ей в вину дисциплинарный проступок по неосновательному начислению заработной платы за период с июля 2019 года по февраль 2020 года она не совершала, порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были нарушены.

¶ 16С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 751,55 руб., недополученную заработную плату в размере 85 112,12 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 858,42 руб., а в дальнейшем на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., обязать ответчика выдать документы, подлежащие выдаче при увольнении: расчетный листок, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по социальному страхованию, справку о среднем заработке для определения размера пособия по социальному страхованию, справку о доходах, сведения о стаже.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Признан незаконным приказ ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию увольнения в связи с утратой доверия.

¶ 19Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 587 751,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

¶ 21С ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за март и апрель 2020 года в размере 85 112,12 руб., возложена обязанность производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

¶ 22На ООО «Софрино-Газ» возложена обязанность выдать ФИО1 документы: расчетный листок, справку о заработной плате за 2018-2020 годы, справку о среднем заработке, справку о доходах и справку о продолжительности стажа.

¶ 23С ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 928,63 руб.

¶ 24В кассационной жалобе представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаконности увольнения истца. По мнению заявителя, суд не учел целенаправленное начисление заработной платы и дополнительных выплат в период введения процедуры банкротства общества ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые в несколько раз превышали размер среднемесячной оплаты труда данных сотрудников, факт возбуждения уголовного дела, свидетельские показания бывшего директора общества о том, что суммы согласованы не были и в некоторых документах подпись была подделана. Суд не истребовал материалы уголовного дела, в то время как они имеют существенное значение для разрешения спора. В нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, изменив дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил вопрос о трудоустройстве истца в другой организации. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО8, не уведомил внешнего управляющего ФИО9, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях.

¶ 26От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 была принята на работу в ООО «Софрино-Газ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира, с ней был заключен трудовой договор; с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность бухгалтера 2 категории на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о выполнении обязанностей начальника управления персоналом за дополнительную оплату по совместительству.

¶ 31ФИО1 по должности бухгалтера 2 категории был установлен оклад в размере 35 000 руб., за дополнительную работу по должности начальника управления персоналом была установлена доплата в размере 10 000 руб.

¶ 32На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Софрино-Газ» была назначена служебная проверка в связи с выявлением необоснованного периодического начисления и выплаты крупных сумм работникам Общества ФИО1, заместителю генерального директора по продажам ФИО6

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках служебной проверки было предъявлено письменное требование о даче объяснений по факту неосновательного излишнего начисления и выплаты крупных денежных сумм самой ФИО1 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года на сумму 898 888,56 руб., а также заместителю генерального директора по продажам ФИО6 за период с августа 2019 года по февраль 2020 года на сумму 681 104,89 руб.

¶ 34При этом в представленной ответчиком в материалы дела копии требования в адрес ФИО1 указаны другие суммы выявленной переплаты: по ФИО1 - 806 763,66 руб., по ФИО6 -539 282,43 руб.

¶ 35Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 были введены ограничения по выполнению функций, связанных с подписанием финансовых документов и документов, касающихся деятельности предприятия.

¶ 36В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что начисление заработной платы не входило в ее обязанности, все начисления заработной платы были согласованы заместителем главного бухгалтера ФИО7 с руководством и оформлялись соответствующим приказом. В связи с уходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 производила начисление заработной платы за февраль 2020 года в ранее установленном порядке, с ведома руководителя организации - генерального директора ФИО10

¶ 37Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерского учета организации выявлены неподтвержденные приказом с подписью генерального директора, необоснованные периодические начисления и выплаты крупных сумм работникам общества: бухгалтеру 2 категории ФИО1 на общую сумму 898 888,56 руб. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, заместителю генерального директора по продажам ФИО6 на общую сумму 681 104,89 руб. В деле имеется неподписанный проект акта служебной проверки, который выдан истцу.

¶ 38При этом в заверенной копии подписанного членами комиссии акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела, эти суммы указаны в другом размере: по ФИО1 - 806 763,66 руб., по ФИО6 - 539 282,43 руб.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софрино-ГАЗ» издан приказ, согласно которому предусматривалось считать нарушения, допущенные бухгалтером 2 категории ФИО1, дисциплинарным проступком, применить в отношении нее меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение, предложить осуществить возврат в кассу необоснованно полученных выплат: ФИО11 суммы 91 958 руб. - за февраль 2020 года, 28 376,47 руб. - за январь 2020 года, 62436 руб. - за январь 2020 года, 29 236,36 руб. - за декабрь 2019 года, 80 500 руб., 49 200 руб. и 23 000 руб. - за октябрь 2019 года, 40 200 руб. - за сентябрь 2019 года, 34 500 руб. - за август 2019 года, 108 575,60 руб. - компенсацию за отпуск; ФИО1 денежные суммы 69 000 руб. и 17 300 руб. - за февраль 2020 года, 57 000 руб., 69 000 руб., 87 642 руб. - за январь 2020 года, 57 500 руб. и 53 175 руб. - за ноябрь 2019 года, 54 646,66 руб. и 20 000 руб. - за сентябрь 2019 года, 11 500 руб. и 46 000 руб. - за август 2019 года, 45 000 руб. - за июль 2019 года.

¶ 40В расчетных листах по выдаче ФИО1 заработной платы имеются сведения о соответствующих выплатах: в июле 2019 года - 45 000 руб. в качестве доплаты на основании приказа, в августе 2019 года - 46 000 руб. - доплаты на основании приказа и сумма 11 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания, в сентябре 2019 года - 20 000 руб. - доплаты на основании приказа и 54 646,66 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания, в октябре 2019 года - 80 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и 23 000 руб. - доплаты на основании приказа, в ноябре 2019 года сумма 57 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и сумма 53 157 руб. - доплаты на основании приказа, в декабре 2019 года сумма 82 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и сумма 23 000 руб. - доплаты на основании приказа, в январе 2020 года сумма 69 000 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания, сумма 87 642 руб. - доплаты на основании приказа и сумма 57 000 руб. - материальная помощь, в феврале 2020 года сумма 69 000 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и 17 300 руб. - доплата на основании приказа.

¶ 41Приказом ООО «Софрино - Газ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора.

¶ 43Судом также установлено, что согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Софрино - Газ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер выполняет следующие обязанности: отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств (товарно-материальных ценностей, денежных средств и др.); выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственной-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.); обеспечивает подготовку сопоставимой и достоверной бухгалтерской информации по соответствующим направлениям (участком) учета; подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществлении режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота; участвует в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, расчетов и платежных обязательств; выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; выполняет отдельные поручения главного бухгалтера и его заместителя.

¶ 44Как следует из объяснений ФИО1, обязанность по начислению заработной платы исполнялась заместителем бухгалтера организации ФИО7, в связи с увольнением которой должностные обязанности официально на нее (ФИО1) не возлагались, по устному указанию она дооформляла бухгалтерские документы на выплату заработной платы работникам за январь 2020 года и занималась начислением заработной платы за февраль 2020 года, однако документы на выплату заработной платы были подписаны генеральным директором ФИО10, который выполнял обязанности главного бухгалтера.

¶ 45При этом согласно п.9.4 и п.9.6 Устава ООО «Софрино-Газ», утв. протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор; генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетность.

¶ 46В соответствии с приказом ООО «Софрино-газ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с увольнением главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия на должность главного бухгалтера ФИО10 было принято на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.

¶ 47Из представленной в материалы дела копии книги регистрации приказов по личному составу за 2019-2020 годы судом установлено, что в спорные периоды, в том числе с сентября 2019 года по февраль 2020 года, издавались приказы об установлении надбавок за расширенную зону обслуживания, в книге регистрации преимущественно не содержатся сведения о лицах, в отношении которых изданы соответствующие приказы, однако в них имеются прямое указание на установление надбавки за расширенную зону обслуживания - приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от 09.01.2020 № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

¶ 48Согласно пункту 8 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику могут выплачиваться премии, другие виды выплат и материальной помощи.

¶ 49Пунктом 12 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к должностным окладам работников при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, выполнении увеличенного объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определённой основным договором, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться доплаты, размер которых определяется приказе генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения.

¶ 50Судом установлено, что заработная плата истцу и другим работникам начислялась с учетом надбавок за расширенный объем работы с ведома ответчика в лице генерального директора ФИО10, который одновременно обязан был в качестве главного бухгалтера проверять правильность начисления заработной платы; копии платежных ведомостей за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года подписаны последним.

¶ 51Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, судебные инстанции руководствовались положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 84.1, 140, 142, 192, 193, 236, 237, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой неправомерное начисление заработной платы, в связи с чем пришли к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, изменили формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на дату принятия судом решения и взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, недополученную истцом заработную плату за март и апрель 2020 года с возложением на ответчика обязанности производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдать истцу документы, связанные с работой.

¶ 52Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ответчика о неосновательном получении истцом сумм заработной платы и завышенном размере среднедневного заработка, указав, что из приобщенных к материалам дела документов следует, что выплаты были произведены истцу на основании платежных ведомостей, в то время как сам по себе факт неправильного начисления заработной платы, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 53Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 54Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 56В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

¶ 57Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, в полной мере учли вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего, не установив виновных действий ФИО1, повлекших за собой неправомерное начисление заработной платы, пришли к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения из ООО «Софрино-Газ» за утрату доверия.

¶ 58Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Софрино-Газ» о том, что суд первой инстанции, изменив дату увольнения ФИО1, не выяснил вопрос о ее трудоустройстве в другой организации, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда и данный вопрос исследован, что нашло свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 59Довод кассатора о не истребовании судом первой инстанции материалов уголовного дела не влечет отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

¶ 60Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел целенаправленное начисление заработной платы и дополнительных выплат в период введения процедуры банкротства общества ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые в несколько раз превышали размер среднемесячной оплаты труда данных сотрудников, факт возбуждения уголовного дела, свидетельские показания бывшего директора общества, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 61Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не уведомил внешнего управляющего ФИО9, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях, опровергается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовала представитель ООО «Софрино – Газ» ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО9 (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 75-78).

¶ 62Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО8, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, как не нарушающий прав заявителя кассационной жалобы; полномочий на обжалование судебных постановлений от временного управляющего ФИО8 у заявителя жалобы не имеется, сама временный управляющий ФИО8 принятые по делу судебные акта не обжалует.

¶ 63Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи