О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54648,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48926,97 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 были выданы денежные средства в размере 130 000 руб., которые им не возвращены.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 жалобу поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 130 000 руб.

¶ 20Ранее конкурсный управляющий банка обращался в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы как кредитной задолженности.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в удовлетворении требования о взыскании указанной денежной суммы ввиду отсутствия кредитного договора, подтверждающего то, что денежная сумма была выдана по кредитному договору.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

¶ 23При этом суд указал, что исходя из позиции истца о перечислении ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения ФИО1 и о нарушении права истца в указанную дату. Трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 28Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 29Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

¶ 30В кассационной жалобы представитель истца оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности. При этом ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

¶ 31В частности, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32Мнение представителя истца о том, что эти обстоятельства влияют на течение срока исковой давности или являются основанием для восстановления срока исковой давности, основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

¶ 33Обстоятельств, установленных статьями 202 – 205 Гражданского кодекса РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 34Как верно отмечено судами, банк имел возможность заявить требования к ответчику в пределах срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, не имеется.

¶ 35Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 36Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи