О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11600/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-002890-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2256/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100741,03 руб., расходов по составлению отчета в сумме 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3354,82 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 100741,03 руб., в счет расходов на оценку ущерба 7000 руб., в счет расходов на оплату госпошлины 3354,82 руб., а всего 111095,85 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел несоответствие актов залива №1 и №2, составленных ГБУ «Жилищник» района Печатники г. Москвы, экспертному заключению независимой экспертизы. Залива коридора и кухонной мебели в действительности не было; независимая экспертиза была проведена без участия ответчика.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники», согласно которым залив произошел из <адрес> (при этом отмечено, что для установления точной причины залива, несмотря на нахождение дома, доступ слесарю в <адрес> предоставлен не был, что нашло отражение в записи на ОДС).

¶ 26Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО2

¶ 27Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 100741,03 руб., в счет расходов на оценку ущерба 7000 руб., а также расходов на оплату госпошлины, исходя из представленных истцом экспертных заключений Бюро независимой оценки и экспертизы и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Указание в кассационной жалобе ФИО2 на то, что залива коридора и кухонной мебели в действительности не было, объективно представленными данными не подтверждается и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

¶ 33Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в опровержение заявленного истцом объема повреждений в результате залива и размера ущерба ответчик не представила, в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

¶ 34Представленные истцом экспертные заключения оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 о проведении независимой экспертизы без ее участия, а также о несоответствии актов залива №1 и №2, составленных ГБУ «Жилищник» района Печатники г. Москвы, экспертному заключению независимой экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи