О признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей, обязании освободить акваторию пруда

Текст определения

¶ 1Дело №88-11602/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-000008-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Елизарово-96» о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей, обязании освободить акваторию пруда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-416/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Елизарово-96» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ООО «Елизарово-96» ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Елизарово-96» о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей, обязании освободить акваторию пруда, мотивируя свои требования тем, что ответчик использует часть акватории пруда для размещения причальных сооружений вдоль берега пруда для организации платных услуг, связанных с рыбной ловлей, арендой плавательных средств в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования. Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы просил обязать ответчика в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Большого Елизаровского пруда от причальных сооружений, расположенных по адресному ориентиру <адрес>, участок №.

¶ 15Определением суда указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Елизарово-96» о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, погашении в ЕГРП записи кадастрового учета о данном сооружении. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по сведениям ЕГРН сооружение, собственником которого является ответчик, включает в себя пруд копань площадью зеркала 19,5 га, однако данный водный объект - Большой Елизаровский пруд образован плотиной на водотоке, является водным объектом общего пользования и может находится исключительно в федеральной собственности.

¶ 16Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворены.

¶ 17Признано отсутствующим право собственности ООО «Елизарово-96» на сооружение с кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>.

¶ 18Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Елизарово-96» на сооружение с кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, и снятии сооружения с указанным кадастровым номером с кадастрового учета.

¶ 19На ООО «Елизарово-96» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить акваторию Большого Елизаровского пруда, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, от причальных сооружений.

¶ 20С ООО «Елизарово-96» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

¶ 21При вступлении решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 05.04.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 77:18:0190803:138.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Елизарово-96», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Судом не учтено, что спорный объект недвижимости не является федеральной собственностью, что следует в т.ч. из письма ГУ «Мособлводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих расположение причальных сооружений в границах пруда, истец не представил, их количество и характеристики не указал.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители представитель истца ТУ Росимущества в <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании Плана приватизации АОЗТ «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комитетом по управлению имуществом <адрес>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Первомайское» на сооружение с действующим кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, которое включает в себя: искусственное водохранилище /обособленный водный объект (пруды копани) площадь зеркала 19,5 га; плотину/гидротехническое земляное сооружение с креплением ж/б плитами/; паводковый водосброс /сборно-монолитный ж/бетонный оголовок, водопроводящая часть из ж/бетонной трубы РТ-15У и сборно-монолитный консольный сброс/; донный водовыпуск/стальной трубопровод диам. 500 мм).

¶ 29На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ООО «Елизарово-96».

¶ 30Проведенной Межрегиональной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что подъезд к акватории Большого Елизаровского пруда осуществляется через контрольно-пропускной пункт, непосредственно в акватории пруда размещены причальные сооружения для организации платных услуг, связанных с рыбной ловлей, арендой плавательных средств, при этом разрешительная документация на занятие акватории пруда не представлена.

¶ 31В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сооружение с кадастровым номером 77:18:0190803:138 включает в себя Большой Елизаровский пруд, являющийся русловым прудом, образованным гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье без названия, указанный ручей является правым притоком первого порядка реки Десна, бессен реки Пахра. При этом расположенный в границах сооружения с кадастровым номером 77:18:0190803:138 Большой Елизаровский русловой пруд, не являющийся замкнутым водным объектом, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент внесения в ЕГРН сведений о сооружении не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность юридического лица.

¶ 32В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений ст. ст. 9, 11, 12, 20, 34, 35, 36 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 85, 102 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права и пропуске им срока исковой давности, которые отклонены как необоснованные.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Елизарово-96» на сооружение с кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес> с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Елизарово-96» на указанное сооружение и снятии его с кадастрового учета, возложении на ответчика обязанности освободить акваторию Большого Елизаровского пруда, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 77:18:0190803:138, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, от причальных сооружений. При этом суды исходили из того, что вопреки требованиям закона акватория Большого Елизаровского пруда, не являющегося замкнутым водным объектом, используется ответчиком под размещение причальных сооружений в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, а нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд, со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

¶ 34Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частью водного объекта и береговой полосы в границах спорных участков являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 38Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что незаконное нахождение в собственности ответчика в границах участка части береговой полосы водного объекта общего пользования не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию. В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

¶ 39Изложенные в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Елизарово-96» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи