О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 38Г-9454/2021[88-11602/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2667/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02. 2021, исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7438 руб.99 коп., судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3348 руб.78 коп.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что 28.03.2019 между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), по условиям которого ФИО12 обязался передать ФИО13 в собственность обыкновенные акции АО «Имэджин» в количестве 100 штук акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала АО «Имэджин», а ФИО13 обязалась уплатить наличным расчетом денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01.04.2019.

¶ 23Согласно п. 1.3 указанного договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора продавец обязуется совместно с покупателем совершать все действия, необходимые для совершения операции по передаче акций от продавца к покупателю, в том числе подать регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента - АО ВТБ Регистратор соответствующее распоряжение на списание акций со счета продавца и зачисление акций на счет покупателя.

¶ 24Держателем реестра владельцев акций, передаваемых по указанному договору, является АО ВТБ Регистратор.

¶ 2529.03.2019 ФИО12 в АО ВТБ Регистратор были поданы: акт приема - передачи документов, уведомление о совершении операций по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг.

¶ 2609.04.2019 в реестр владельцев ценных бумаг АО «Имэджи» внесена запись о переходе права собственности в количестве 100 штук акций обыкновенных с лицевого счета ФИО12 на лицевой счет ФИО13, основанием перехода прав собственности в распоряжение на совершение операции в реестре указан договор купли - продажи от 28.03.2019.

¶ 27В соответствии с условиями договора купли – продажи акций от 28.09.2019 у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости ценных бумаг (акций) в срок до 01.04.2019

¶ 2829.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

¶ 29Возражая против исковых требований, ответчик утверждала, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 28.03.2019 были переданы истцу в полном объеме и в подтверждение доводов ответчицы в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО20

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 29 Федерального Закона РФ от 22.04.1996 № 39-Фз « О рынке ценных бумаг» исходил из того, что доказательств исполнения ФИО13 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 28.03.2019 по уплате стоимости акций не представлено, следовательно с ФИО13 в пользу ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.05.2020 в размере 7 438 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 348 руб. 78 коп.

¶ 31Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате стоимости ценных бумаг (акций) по договору купли-продажи от 28.03.2019.

¶ 32Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами положений ст. 408 ГК РФ и, как следствие, применения нормы, не подлежащей применению, а именно положений ст. 162 ГК РФ основан на ошибочном толковании правовых норм.

¶ 33Факт уплаты стоимости ценных бумаг (акций) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение является разновидностью сделки (ст.153 ГК РФ), следовательно при исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, так как договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 28.03.2019, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 35Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи