Об определении порядка общения с ребенком (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.05.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда <адрес> от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2021

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, указав, что с 2016 года по декабрь 2017 года проживал совместно и находился в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которой имеет общего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ребенок проживает с матерью, он проживает отдельно, ответчик препятствует ему в общении с ребенком. Поэтому просил суд определить следующий порядок общения с сыном:

¶ 9- каждую неделю с 10 часов до 19 часов в выходной день (суббота или воскресенье) по месту жительства отца по адресу: <адрес>;

¶ 10- каждую неделю с 17 часов до 19 часов в будние дни (вторник и четверг) без присутствия матери, в зависимости от погодных условий посещение досуговых мероприятий (парк, кафе и др. виды отдыха) вместе с ребенком; при этом отец забирает ребенка из детского сада;

¶ 11- пребывание сына у отца без присутствия матери во время ежегодного очередного отпуска в летний период в течение 5-7 календарных дней подряд, во время новогодних праздников в течение 5-7 календарных дней подряд;

¶ 12- обязать ответчика не чинить препятствия ему в общении с несовершеннолетним ребенком, запретить передачу ребенка посторонним лицам.

¶ 13Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2017 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, с этого времени ребенок проживает с матерью по адресу: <адрес>, где согласно акта обследования жилищнобытовых условий ФИО1 отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она с сыном занимает две комнаты, расположенные в двухквартирном блоке на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, являющегося общежитием, с центральным отоплением и водоснабжением. По месту жительства ФИО1 для несовершеннолетнего ФИО7 созданы надлежащие условия для полноценного роста и развития.

¶ 20Истец проживает по адресу: <адрес>, где согласно акту обследования его жилищно- бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ он один занимает однокомнатную благоустроенную квартиру. В квартире имеются в небольшом количестве игрушки и детские книги, для ребенка оборудовано отдельное спальное место (кресло-кровать), имеется место для игр и занятий.

¶ 21Постановлениями и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 119 УК РФ, ст. 213 УК РФ и ст. 167 УК РФ Ф в отношении ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

¶ 22Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

¶ 23На основании исполнительного документа в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уклонялся от уплаты алиментов. Приговором Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

¶ 24Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по выплате алиментов на содержание ребенка ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 248 руб. 38 коп. и на содержание ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 867 руб. 77 коп.; в удовлетворении требований о лишении родительских прав ФИО4 отказано, ответчик предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына.

¶ 25Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стимул», ФИО4 работает в данном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ТС, алименты удерживаются с августа 2019 года, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 113 руб. 23 коп. По месту работы ФИО4 характеризуется положительно.

¶ 26На обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> об установлении порядка общения с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ ему дан письменный ответ о проведении беседы с ФИО1, которая не согласна с предложенным им порядком общения с ребенком, истцу предложено обратиться в суд.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу об определении порядка общения истца, являющегося отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 54, 55, 61, 63, 65, 66, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», установленные по делу обстоятельства, и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о необходимости определить порядок общения ребенка с отцом.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 29Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Согласно п.1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

¶ 31Устанавливая порядок общения отца и ребенка, суд установил совокупность юридически значимых обстоятельств, позволивших ему сделать правильный вывод о том, что установленный порядок в полной мере отвечает как интересам ребенка, так и его родителя. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда, в судебных постановлениях приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика истца не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом порядок общения с отцом ФИО4 не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку каких – либо данных, подтверждающих негативное влияние на ребенка его общение с отцом не представлено, в то время возникший в связи с прекращением отношений конфликт истца и ответчика сам по себе не может быть достаточными основаниями для ограничения права ребенка на общение с отцом. При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом порядок может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста.

¶ 33Доводы о том, что, поскольку отношения отца и сына не являются близкими, постольку установление общения с 2022 года отца и ребенка в отсутствие матери не соответствует интересам ребенка, также не основательны, поскольку, как правильно принято судом во внимание, к этому времени с учетом предшествующего периода общения ребенка и отца, эти обстоятельства могут быть устранены, в противном случае, ответчик вправе ставить перед судом вопрос об изменении порядка общения отца и ребенка.

¶ 34Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 35Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 38Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: