О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11604/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2019 по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года истец заключил с ИП ФИО5 договор № на реализацию туристского продукта. Турпродукт представлял собой тур в Доминикану в период с 02 января 2019 года по 12 января 2019 года с перевозкой туристов из города Москвы и обратно, размещением в отеле и предоставление услуг по трансферу и медицинскому страхованию для двоих человек. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 280 000 руб. Вместе с тем, поездка не состоялась, по мнению истца, по вине ответчика. В удовлетворении претензии ФИО4 туроператором отказано.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 21Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 22В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

¶ 23По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 25Судами установлено, что 18 сентября 2018 года ФИО4 заключил с ИП ФИО5 (турагентом) договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта, включающего себя поездку на двух человек в Пунта-Кану в период с 02 января 2019 года по 12 января 2019 года с размещением в отделе RIU REPABLICA, включая авиаперелет и оформление медицинской страховки на период поездки.

¶ 26Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что турагент обязуется забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору.

¶ 27Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором (п. 1.4 договора).

¶ 28Согласно п. 2.1 договора общая цена туристского продукта составляет 280 000 руб., которые были уплачены истцом ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией об оплате.

¶ 29Ответственность за предоставление услуг по договору реализации туристского продукта п. 1.3 договора возложена на туроператора.

¶ 30Туроператором сторонами согласовано ООО «Анекс Тур Москва».

¶ 31В оговоренный период поездка не состоялась ввиду того, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристического продукта не была сформирована надлежащим образом, туроператору заявка на бронирование не направлялась и туроператором ООО «Анекс Туризм» не подтверждалась, денежные средства туроператору от ИП ФИО5 также не перечислялись.

¶ 3215 января 2019 года ФИО4 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате стоимости туристского продукта в размере 280 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 3324 января 2019 года истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательств по предоставлению услуг для лиц, указанных в претензии, в ООО «Анекс Туризм» денежные средства от ИП ФИО5 в счет оплаты туристских услуг не поступали, заявка не направлялась, тур не формировался.

¶ 34В соответствии с публичной офертой ООО «Анекс Туризм» (агентский договор) настоящий документ, опубликованный в свободном доступе сети Интернет, является официальным предложением (публичной офертой) и содержит все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта. Согласие турагента с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между туроператором и турагентом. Согласием турагента является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной туроператором в приложении 2 к договору.

¶ 35На основании п. 2.2 указанного договора обязательства считаются исполненными, если турагент согласно условиям настоящего договора в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта.

¶ 36После получения от турагента заявления на присоединение к договору, туроператор в течение трех рабочих дней обязан предоставить турагенту право доступа к сайту для совершения конклюдентных действий по заказу услуг и контролю заявки на основании полученных от туроператора логина и пароля. С момента появления статуса «доступно к оплате» возникает обязанность турагента сформировать и запросить у туроператора счет и произвести оплату услуг согласно заявке и на условиях данного договора. После полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными (п. п. 3.1, 3.9, 3.10).

¶ 37Из представленной ответчиком выписки со счета ООО «Анекс Туризм» следуетт, что в период с 18 сентября 2018 года по 15 января 2019 года денежные средства от контрагента с присвоенным ему ИНН, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, не поступали.

¶ 38Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями договора на реализацию туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ООО «Анекс Туризм».

¶ 39При этом суд исходил из того, что в силу условий заключенного истцом договора туроператор не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг, тур не формировался, заявка не направлялась, денежные средства туроператору не поступали, в связи, с чем правовых оснований для применения к ООО «Анекс Туризм» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных туристом убытков не имеется.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что в случае неисполнения каких-либо обязательств со стороны турагента, ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

¶ 45Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

¶ 46Согласно абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

¶ 47В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 48Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

¶ 49Таким образом, поскольку отсутствует ненадлежащее оказание туроператором услуг туристу, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

¶ 50Надлежит отменить, что поскольку имеет место нарушение условий договора о туристском продукте агентом (неоплата заявки на бронирование) ИП ФИО5, отсутствие заявки и бронирования тура, ФИО4 не лишен возможности защитить свои права и возместить убытки за счет турагента, как стороны по договору от 18 сентября 2018 года.

¶ 51Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи