О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО5, ФИО20, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 125 327 руб.

¶ 13В обоснование указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга ФИО2, которая с 2006 г. в квартире фактически не проживает. В 2017 г. ФИО2, без его согласия, начала производить в квартире капитальный ремонт, из квартиры ответчиком были вывезены его личные вещи и бытовая техника общей стоимостью 38 807 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире истец вынужден был нести расходы на оплату арендованного жилья.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, установив при рассмотрении дела, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО12 и ФИО11, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила и рассмотрев иск ФИО15 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в удовлетворении его требований отказала.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое решение суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 18Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованного судебного постановления.

¶ 21Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 является нанимателем <адрес>, по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеет регистрацию по месту жительства его бывшая супруга ФИО2 Брак сторонами расторгнут в 1995 г.

¶ 22Факт начала производства ремонта в данной квартире ФИО2 в 2017 г. сторонами не оспаривается.

¶ 23Требования ФИО3 А.А. о возмещении убытков, причинённых в результате вывоза во время ремонта вещей истца ответчицей на сумму 38 807 руб. были предметом рассмотрения и проверки в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и данный факт своего подтверждения не нашёл, а напротив был опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

¶ 24Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что факт причинения истцу убытков в связи с хищением его имущества ответчиком не был доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца убытков на сумму 38 807 руб.

¶ 25Не нашёл оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения ввиду невозможности проживания его в спорной квартире из-за проведения ФИО2 незаконного ремонта спорной квартиры, без его согласия.

¶ 26Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно применив положения пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установив, что проведение ФИО2 ремонта квартиры, не являющегося капитальным, осуществлено в рамках закона, как бывшим членом семьи нанимателя, сохраняющего право пользования жилым помещением, лицом зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, а также в силу п. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ в интересах нанимателя ФИО1, пришёл к выводу, что эти действия ответчицы каких-либо прав истца не ущемляют.

¶ 27Проверены судом апелляционной инстанции и требования ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в связи с необходимостью аренды жилых помещений за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

¶ 28На основании исследованных в судебном заседании доказательств эти требования были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, принятым им судебным постановлением. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи