О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11605/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2019 по иску ФИО4 к АО МАКС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО5, возражавшего по доводам кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к АО МАКС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 04 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», г/н №, под управлением ФИО6, и застрахованного в АО МАКС, и «Хендай», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего события, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, в связи с чем он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. Заключением ООО «АвтоЭкспертТехЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме равной 29 380 руб. 29 коп.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что 04 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и застрахованного в АО МАКС, и «Хендай», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

¶ 21В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Хендай» были причинены механические повреждения.

¶ 22Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

¶ 23Заключением независимого эксперта ООО «АвтоЭкспертТехЦентр», проведенного по собственной инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 29 380 руб. 29 коп. (с учетом износа) и 31 825 руб. (без учета износа).

¶ 24ФИО4 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ответчиком ему было отказано.

¶ 25Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ФИО4 автомобиль по требованию страховщика для осмотра не представил, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

¶ 27Помимо указанного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск истцом названного срока, при том, что отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца 10 декабря 2014 года, о чем стороне истца было известно, тогда как с настоящим иском ФИО4 обратился в суд лишь 25 февраля 2019 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 31В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

¶ 32В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

¶ 33Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

¶ 34Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 35Согласно п. п. 30, 31 данного постановления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 36Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

¶ 37Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

¶ 38При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 39Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Как следует из материалов дела, АО МАКС направлялось в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 20 октября 2014 года по адресу: <адрес>, стр. 1, и повторное уведомление о необходимом проведении осмотра 05 ноября 2014 года.

¶ 41Вместе с тем, ФИО4 транспортное средство на осмотр не представил.

¶ 42Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам, о том, что истцом не был соблюден установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок получения страхового возмещения, поскольку, в нарушение требований закона, он не представил страховщику автомобиль для осмотра.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 47Ссылки в кассационной жалобе относительно того, что суд мог по собственной инициативе назначить судебную автотехническую экспертизу, подлежат отклонению ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Подобных обстоятельств судом установлено не было, а потому оснований для назначения экспертизы не имелось. Судами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию непредставления истцом транспортного средства на осмотр, а потому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 предметом исследования и оценки суда не являлся.

¶ 48Возражения кассатора относительно применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что нижестоящие судебные инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, дали этому вопросу надлежащее правовое обоснование.

¶ 49Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи