О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 11606/2021 (8г- 8031/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7132/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВК Комфорт» и с учетом уточнений исковых требований просила: обязать АО «ВК Комфорт» прекратить включать в единые платежные документа ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять на эту сумму и за этот период неустойку, включать в ЕПД неустойку, предъявлять требования об их уплате, исключить из ЕПД истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленную за этот период неустойку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (л.д.213-221). Указывая, что оплату услуг по многоквартирному жилому дому №, <адрес>, Чечерский пр-д до ДД.ММ.ГГГГ должен производит застройщик, кроме того стоимость коммунальных ресурсов ответчиком указана в завышенном размере, тариф изменен ответчиком в одностороннем порядке, расчеты ответчика и выставленные к оплате счета не соответствуют тарифам стоимости тепловой энергии, установленных Постановлением РЭК <адрес>.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВК Комфорт» об обязании совершить действие, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВК Комфорт» и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № по адресу <адрес>, Чечерский пр-д с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которой является 30.11.2015г.

¶ 22Право собственности ФИО8 на жилые помещения, расположенные в указанном МКД, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2330.01.2017г. ООО «ТСК Новая Москва» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды в названном МКД.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, решением Арбитражного суда установлено, что ответчик является исполнителем и потребителем тепловой энергии и горячей воды за спорный период, он обязан нести расходы во исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с потреблением предоставленных услуг гражданами, и пришел к выводу о том, что ответчик вправе был требовать оплаты данных услуг посредством оформления платежных документов непосредственно с потребителей, которые, в свою очередь, обязаны оплачивать потребленные услуги в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 25С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда отменяя судебное постановление, исходила из того что судебные инстанции не учли, что действия по начислению платежей за потребление тепловой энергии оспаривались истцом и по тому основанию, что ответчиком неправильно применены тарифы на тепловую энергию, однако указанные основания иска судом проверены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены, и суждения относительно правильности применения тарифа при исчислении платежей за потребленную тепловую энергию в решении суда не приведено, выводы суда об этом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют.

¶ 27При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены. Суд апелляционной инстанции установил, что расчет суммы исковых требований произведен с учетом постановления РЭК Москвы от 18.12.2015г. №-тэ, а также признал порядок применения коэффициента 12/7 правомерным и единственно возможным вариантом получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло перед АО «ВК Комфорт» обязательств по оплате его долга перед поставщиком услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отведение, а у АО «ВК Комфорт» не возникло права требовать уплаты долга и неустойки, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-7132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи