О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-11607/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2019-001340-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1027/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020,

¶ 10которым изменено в части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24.07.2019 о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «СОЮЗ-Т» о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей с каждого, неустойки в размере 665000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

¶ 15Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665000 рублей, штраф в размере 335000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумма в размере 1020000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» отказано в полном объеме.

¶ 19С Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 9800 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020 указанное решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и общей суммы взыскания изменено, снижена неустойка с 665000 рублей до 100000 рублей, штраф – с 335000 рублей до 10000 рублей, а общая сумма взыскания – с 1020000 рублей до 130000 рублей.

¶ 21Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины изменено, увеличен размер взыскания с 9800 рублей до 10150 рублей.

¶ 22В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24.07.2019 оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020, как незаконного.

¶ 24Заявитель указывает, что в нарушение ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу не были приобщены к материалам дела, не были направлены в суд апелляционной инстанции, который не снял дело с апелляционного рассмотрения, а продолжил рассмотрение дела по существу. Данные обстоятельства привели к нарушению судом состязательности и равноправия в процессе, т.к. доводы истца не были учтены судом. Неустойка снижена судом апелляционной инстанции без указания мотивов. Поступившее перед принятием судом первой инстанции решения ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не приобщено к материалам дела, истец не имел возможности с ним ознакомиться, что также привело к нарушению судом состязательности и равноправия в процессе. В нарушение норм процессуального права исковые требования в части взыскания судебных расходов по делу №2-527/2019 в размере 20000 руб. не рассмотрены судом первой инстанции.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ФИО10 с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29.04.2019 (дело №2-527/2019) на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность незамедлительно после обращения ФИО1 принять автомобиль DATSUN MI-DO идентификационной номер №№ для устранения недостатков и в течении 5 календарных дней после принятия автомобиля организовать и обеспечить безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля: ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота, коррозии и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в передней части левого порога и на правом пороге, ржавчины, на переднем правом крыле, вспучивания краски с внутренней стороны двери задка, царапины на стеклах передних дверей, путем производства восстановительного ремонта.

¶ 30С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33250 рублей, а всего 99750 рублей.

¶ 31Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2019.

¶ 32Судом при разрешении указанного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки DATSUN MI-DO за 665000 рублей в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км.

¶ 33Производителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства значится ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

¶ 34Первым продавцом по договору купли-продажи № СТ 00001226 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 выступал официальный дилер в г. Твери - ООО «Союз-Т».

¶ 35В ходе эксплуатации автомобиля первоначальным собственником в нем выявлялись и устранялись по гарантии производственные недостатки: коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла; коррозия на рамке задней левой двери; коррозия с внутренней стороны капота; коррозия на крышке багажника; потертость на стеклах передних дверей; отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой; растрескивание пыльника левой рулевой тяги; дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота.

¶ 36В момент приобретения автомобиля истцом он находился в исправном состоянии, без ржавчины, царапин и прочих недостатков.

¶ 37Однако уже ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следующие недостатки: ржавчина с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота; левый порог коррозия, отслоение ЛКП; правый порог, коррозия, отслоение ЛКП; ржавчина на переднем крыле; крышка багажника - вспучивание краски с внутренней стороны; на стеклах передних дверей наличие царапин.

¶ 38Наличие подобных недостатков и их производственный характер подтверждено судебной экспертизой.

¶ 39Возлагая на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции также признал, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, испрашиваемая истцом) в размере 66500 рублей.

¶ 40Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ремонт автомобиля DATSUN MI-DO не произвел, вследствие чего имеются основания для взыскания неустойки в порядке статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1230250 рублей (665000 х 1% х 185 дней). Исчисляя неустойку за указанный период, истец самостоятельно снизил ее размер до стоимости автомобиля и предъявил ко взысканию в этой части 665000 рублей.

¶ 41Разрешая спор и основываясь на положениях ст.ст. 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскал в его пользу с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665000 рублей, штраф в размере 335000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав при этом, что сумма неустойки не превышает цены автомобиля.

¶ 42С выводами суда первой инстанции в части размера присужденных в пользу истца неустойки и штрафа не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и снизив неустойку с 665000 рублей до 100000 рублей, штраф – с 335000 рублей до 10000 рублей, указала, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившему в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, то есть до начала судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт; принимая во внимание компенсационную природу неустойки, превышение заявленного и взысканного размера неустойки более чем в 7 раз по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства (91326,05 рублей), судебная коллегия установила очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав, соотносимых с размером заявленного штрафа, взысканный судом размер штрафа уменьшен судом апелляционной инстанции до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу не были приобщены к материалам дела, не были направлены в суд апелляционной инстанции, который не снял дело с апелляционного рассмотрения, а продолжил рассмотрение дела по существу, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав истца, реализовавшего право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством явки своего представителя ФИО5, который давал пояснения по апелляционной жалобе ответчика и имел возможность заявить суду апелляционной инстанции все свои возражения относительно ее доводов.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о безмотивном снижении судом апелляционной инстанции неустойки опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, в котором содержатся как мотивы снижения неустойки, так и нормы материального права, послужившие основанием для принятия судом такого решения.

¶ 46Вопреки утверждению кассатора, поступившее перед принятием судом первой инстанции решения ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа приобщено к материалам дела (л.д. 70-77), истец имел возможность с ним ознакомиться, в том числе и на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения, в связи с чем доводы истца о допущенном судом нарушении принципов состязательности и равноправия в процессе признаются несостоятельными.

¶ 47Иные изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, из принятых по делу судебных актов не следует, что исковые требования в части взыскания судебных расходов по делу №2-527/2019 в размере 20000 руб. не были рассмотрены судом.

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи