- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-11608/2020 · материал 8Г-11782/2020
- Дата
- 23 июня 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании страхового возмещения (дело № 2-2916/2019)
Суть дела
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 года исковые требования ФИО21 к САО «ВСК» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Судья I инстанции: ФИО13
¶ 2Судья II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16
¶ 3Дело № 88-11608/20
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 523 июня 2020 года г. Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7председательствующего судьи ФИО17
¶ 8судей ФИО18, ФИО19
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-2916/2019),
¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 года
¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы
¶ 12УСТАНОВИЛА:
¶ 13ФИО21 обратилась с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных требований, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 82 800 руб., неустойку в размере 307188 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы 1600 руб., компенсацию морального вреда в размер 30000 руб., штраф.
¶ 14Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО21, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в независимую оценочную организацию по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив оказанные услуги по оценке в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 1809129-1 от 12 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа, составила 82 800 руб. 11 мая 2016 года истец обратилась в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 года исковые требования ФИО21 к САО «ВСК» удовлетворены частично.
¶ 16С САО «ВСК» в пользу ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 82 800 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 203,62 руб.
¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.
¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Так в жалобе заявитель указывает, что 18.05.2016 года САО «ВСК» было выдано ФИО21 направление на ремонт в ответ на заявление о страховом возмещении, поступившее в адрес ответчика 11.05.2016 года. Однако, автомобиль на ремонт истцом в САО «ВСК» предоставлен не был. 02.08.2016 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене формы возмещения на денежную. Ответчик считает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, ФИО21 не имела права изменить способ возмещения причиненного ей вреда.
¶ 19Ответчик указывает, что исполнил надлежащим образом все требования, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.
¶ 20САО «ВСК» также указывает, что судами не было учтено ходатайство ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права.
¶ 21По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, а также расходы на услуги представителя несоразмерны, завышены и являются чрезмерными.
¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 23Кроме того, заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение №1809129-1 от 12.09.2018 года выполнено с нарушением требований закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 25Из материалов дела следует, что 06.05.2016 года в 13 часов 20 минут по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул.Гаршина, д. 11, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО21, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген, г.р.з. К002МК190 под управлением ФИО22, ответственность которого застрахована в САО «В�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������������?????????
¶ 26?�?�???�?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J??�??????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?���������?�???????¤??????Z?�???????¤??????Z?�???�???Z?�?????¤????Z?�?????¤????Z?�?????�??????Z?�???�??Z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�????????????J?J?J???h�???????�?�@?Й?????????
¶ 27?�?�?
¶ 28??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��?????????J?J??�??????�??????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 29?�?�?�?
¶ 30?Й?��?Й?????????
¶ 31?�?�?�?
¶ 32?Й?��?Й??????
¶ 33?�?�?�?
¶ 34?Й?��?Й?????????
¶ 35?�?�?�?
¶ 36?Й?��?Й?????????
¶ 37?�?�?�?
¶ 38?Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������???????�??$???????Z?�???????¤??????Z?�???????¤??????Z??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????\��?????????
¶ 39?�?�?�?
¶ 40?Й?��?Й??????
¶ 41?�?�?�?
¶ 42?Й?��?Й?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J???СК» по полису <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО22, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 11
¶ 43Согласно экспертному заключению № 1809129-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 82 800 руб.
¶ 44Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки.
¶ 45С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
¶ 46Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
¶ 47Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
¶ 48Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца страховой компанией был установлен из имеющихся в материалах дела доказательств.
¶ 49Доводы ответчика об обратном были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции и отклонены с приведением мотивов принятого решения.
¶ 50Истцом был выбран способ страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, однако СТОА заявило ей о необходимости доплаты стоимости ремонта в сумме не менее 15000 рублей, в связи с чем она обратилась в страховую компанию за урегулированием данного вопроса. Однако, страховая компания никаких мер по разрешению данной ситуации не предприняла, вопрос со станцией технического обслуживания не урегулировала, предложив истцу снова представить автомашину на ремонт.
¶ 51Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
¶ 52При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 54Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
¶ 55определила:
¶ 56Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
¶ 57Председательствующий
¶ 58судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.