О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24(докладчик), ФИО25, ФИО26

¶ 3Дело № 88- 11608/2021 (8г- 8031/2021)

¶ 4УИД: 44RS0002-01-2020-000293-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Костромской Дом» о взыскании материального ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «УК «Костромской Дом» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 13.03.2019г. в <адрес> с крыши <адрес>А произошло падение снега, в результате которого автомобиль Мазда6 гос.рег.знак Н1110К44, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ФИО8 - мать ФИО1 обратилась с заявлением ОП № УМВД РФ по <адрес> по факту причинения материального ущерба. Согласно материалу проверки № КУСП № от 13.03.2019г. УУП ОП-1 УМВД РФ по <адрес> 23.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В связи с тем, что на момент падения снега с крыши дома, данный дом не обслуживался управляющей компанией, истец полагает, что возмещать причиненный ущерб должен собственник дома (части дома), то есть ФИО2 На основании акта осмотра экспертом оценщиком ИП ФИО9 было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 71 700 руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 5 000 руб.

¶ 15Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 71 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по уплате госпошлины 2 351 руб., на представителя 15 000 руб., по изготовлению доверенности 2 000 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», в качестве третьих лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Администрация <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания «Империал44».

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

¶ 19Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 351 рубль, всего взыскать 96 051 (девяносто шесть тысяч пятьдесят один) рубль.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Проверяя доводы по иску, суд первой инстанции установил, что автомобиль Мазда6 гос.рег.знак Н1110К44, принадлежащей на праве истцу, 13.03.2019г. получил механические повреждения в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019г., материалом проверки № КУСП № от 13.03.2019г., показаниями свидетелей.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064 ГК РФ, ст. 200 ЖК РФ, пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», несмотря на исключение из реестра лицензии сведений о многоквартирном доме по адресу6 <адрес>, обязана была надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, включаю кровлю и очистку кровли от снега, до момента пока не была определена новая управляющая компания.

¶ 28Размер ущерба определен исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО9, поскольку доводов в опровержение размера ущерба сторонами не заявлено.

¶ 29С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30В силу ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

¶ 31В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» ссылается, на то, что договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, в связи с чем общество полагает, что у него отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

¶ 32Между тем в материалы дела сведений о прекращении договора управления многоквартирным жилым домом №а по <адрес> ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» не представлено.

¶ 33Так Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пояснениях от 06.07.2020г. №-юр (т.1 л.д.187) указывает, что по имеющейся информации с 2015 года указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», информацией о прекращении договора управления указанным домом с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» Управление не располагает. Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме управляющей организацией с 11.12.2019г. выбрано ООО «УК «Империал44».

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что причиной повреждения транспортного средства могла быть иной, чем падение снега с крыши, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи