О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция- ФИО11 ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело 88-11609 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сальниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 254 033,19 руб., включающей основной долг 94 857 61 руб., проценты 113 633, 09 руб., штрафные санкции с учетом их снижения 45 543, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5740 руб.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 15Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сальниковой Е П. заключен кредитный договор № 957-39138312-810/15ф согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000 руб., под 54,75 % годовых.

¶ 21В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика ФИО17 образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка, составил 254 033,19 руб.

¶ 22Ответчиком ФИО17 представлены возражения, в которых она оспаривает наличие обязательств перед истцом и заключение кредитного договора, поскольку в материалы дела истцом кредитный договор не представлен.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита.

¶ 24Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в суд выписки по счетам содержат информацию о производимых по счету операциях, составлены самим банком и не содержат персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика, в отсутствие других доказательств заключения с ответчиком кредитного договора не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств и открытие данных счетов по рассматриваемому договору.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о достаточности выписки по банковскому счету клиента для подтверждения заключения кредитного договора, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам.

¶ 27В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО17 (л.д.23-24) в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 28Так, представленная выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО17 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору, учитывая то, что ФИО17 в судебном заседании отрицала факт заключения кредитного договора, указанного истцом.

¶ 29При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности установить факт возникновения отношений у Банка с ФИО17 – владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи