О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-1161/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1083/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца АО «Первая грузовая компания» ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик, являясь бывшим сотрудником ликвидированного ООО НПП Вагонник» (ИНН 7701519816), действуя с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств ОАО «ПГК» (в настоящее время - АО «ПГК»), злоупотребив доверием сотрудников ОАО «ПГК», незаконно действуя от имени ликвидированного ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) и ООО НИИ «Вагонник» (ИНН 6670044205), не имея лицензии и свидетельства на праве осуществления лицензируемой деятельности, в рамках исполнения договора № ДД/В-287/10 оказал незаконные услуги по техническому диагностированию вагонов, похитив таким образом у АО «ПГК» <данные изъяты> руб. за якобы диагностирование 5 131 железнодорожных вагонов.

¶ 16После 28 мая 2013 года, когда ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816), имеющее лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензированного вида деятельности и свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых и изотермических загонов, грузовых вагонов опасных грузов, вагонов-цистерн, в котором ФИО1 работал директором на основании приказа генерального директора ФИО12 от 01 июня 2006 года, было реорганизовано путем слияния с другими юридическими лицами, ответчик продолжил осуществлять деятельность по оказанию научно-технических услуг по техническому диагностированию грузовых вагонов с целью продления их срока службы по договору с ОАО «ПГК» от 05 августа 2010 года, заключенному им на основании доверенности, выданной ему 11 января 2010 г. ФИО12, для чего в последующем декабря 2013 года от имени ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816), которое прекратило свою деятельность 28 мая 2013 года, заключил с ОАО «ПГК» дополнительное соглашение № 6 к договору от 05 августа 2010 года, продлив срок его действия до 31 декабря 2014 года.

¶ 17На основании выданных подложных документов от имени ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) государственный орган в области регулирования железнодорожного транспорта (Росжелдор) утвердил продление срока службы вагонов ОАО «ПГК», которые были выпущены в эксплуатацию.

¶ 18Телеграммой от 28 мая 2014 года Управление государственного железнодорожного надзора приостановило эксплуатацию вагонов в связи с выявлением подложности технических решений, выданных от имени ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816).

¶ 1931 марта 2016 года ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205) возместило <данные изъяты> руб., в связи с чем, ущерб составил <данные изъяты> руб.

¶ 20Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Первая грузовая компания» были удовлетворены, взыскан с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания ущерб в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик ФИО1 не может быть причинителем ущерба, поскольку приговор в отношении него отменен. Уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. Суд неправильно определил размер ущерба <данные изъяты> руб., в то время как после отмены приговора и возобновления следствия размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Полагает, что он был наемным работником ООО «НПП Вагонник» и состоял с ним в трудовых отношениях. На момент причинения ущерба он не действовал от своего имени и в своих интересах.

¶ 23На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО «Первая Грузовая компания» ФИО13, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы; просит определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2003 года создано ООО НПП Вагонник» (ИНН 7701519816), генеральный директором которого является ФИО12

¶ 27На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816).

¶ 2811 января 2010 года генеральным директором ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) ФИО12 на имя ФИО1 оформлена доверенность №, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен подписывать договоры, бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), представлять интересы общества при участии в открытых конкурсах, торгах, тендерах, заверять любые документы от имени Общества.

¶ 2911 декабря 2012 года генеральным директором ООО НПП «Вагонник» (ИНН 01519816) ФИО12 на имя ФИО1 оформлена доверенность №, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен подписывать договоры, бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), документы валютного контроля, представлять интересы общества в банках и при участии в открытых конкурсах, торгах, тендерах, заверять копии любых документов от имени Общества.

¶ 3005 августа 2010 года между ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) (Исполнитель) в лице директора ФИО1, и ОАО «Первая Грузовая Компания» (ОАО «ПГК») (Заказчик) заключен Договор № ДД/В-287/10 на оказание научно-технических услуг, предметом которого являлось выполнение Исполнителем обязательств, порученных Заказчиком, по оказанию научно-технических услуг по техническому диагностированию грузовых вагонов с целью продления срока их службы, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании. Стоимость услуг составляла: за один грузовой вагон, перевозящий неопасные грузы, с учетом НДС 18% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за один грузовой вагон, перевозящий опасные грузы, с учетом НДС 18% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 31ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) осуществляло свою деятельность на основании лицензии № ДЭ-00-008046 от 22 ноября 2012 года «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности», выданной Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, и Свидетельства на проведение работ по техническому диагностированию с целью продления срока службы грузовых вагонов, выданного 10 октября 2012 года. Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств участников содружества.

¶ 3228 мая 2013 года ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) было ликвидировано путем слияния с другими организациями (ООО «СибТрансСтрой», ООО «КОЛВИК», ООО «Титул», ООО «ПромЭК», ООО «Центр-Тайм», ООО «Галион», ООО «ЭН импорт», ООО «Бест-Логистик») в ООО «КРОКУС».

¶ 33Таким образом, после 28 мая 2013 года лицензия № ДЭ-00-008046 от 22 ноября 2012 года и свидетельство от 10 октября 2012 г. не могли использоваться в связи с прекращением деятельности организации.

¶ 34Между тем 30 декабря 2013 г. между ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) в лице директора ФИО1 и ОАО «ПГК» заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору № ДД/В-287/10 о продлении срока его действия до 30 декабря 2014 года.

¶ 3503 декабря 2003 г. создано другое юридическое лицо ООО НПП «Вагонник» ИНН 6670044205), не являющееся правопреемником ООО НПП «Вагонник» (ИНН "701519816).

¶ 36На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205).

¶ 3710 апреля 2014 г. ФИО1 направил в адрес ОАО «ПГК» письмо № >5 изменении реквизитов, сообщив реквизиты ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205) под видом изменившихся реквизитов ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816).

¶ 38Таким образом, ФИО1 продолжая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица ликвидированной организации по оказанию научно-технических услуг по техническому диагностированию грузовых вагонов с целью продления их срока службы по договору № ДД/В-287/10 от 05 августа 2010 года, начал осуществлять данную деятельность от имени ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205) с которым у ОАО «ПГК» договорных отношений не имелось и отсутствовала лицензия и свидетельство на право осуществления деятельности по техническому диагностированию железнодорожных вагонов, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

¶ 39В период времени с 28 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года в счет оплаты услуг по техническому диагностированию 5 131 железнодорожных вагонов по договору № ДД/В-287/10 от 05 августа 2010 года, с расчетных счетов АО «ПГК» на расчетный счет ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816), открытый в <данные изъяты> филиале <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на расчетный счет ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205), открытый в Екатеринбургском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО), были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.На основании выданных документов от имени ликвидированного 28 мая 2013 года ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) государственный орган в области регулирования железнодорожного транспорта (Росжелдор) утвердил продление срока службы вагонов АО «ПГК» которые были выпущены в эксплуатацию.

¶ 40Телеграммой от 28 мая 2014 года Управление государственного железнодорожного надзора приостановило эксплуатацию вагонов в связи с выявлением подложности технических решений, выданных от имени ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816).

¶ 4131 марта 2016 года ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205) возместило <данные изъяты> руб., в связи с чем, ущерб составил <данные изъяты> руб.

¶ 42октября 2015 года по заявлению АО «ПГК» в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 4320 сентября 2016 года ФИО1 по указанному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

¶ 44Размер причиненного АО «ПГК» ущерба подтверждается заключением № бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №.

¶ 45апреля 2018 года от ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования по основанию - п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ответчику разъяснены и понятны.

¶ 46апреля 2018 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности от лица ликвидированного ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816), причинившей ущерб ОАО «ПГК» в особо крупном, на сумму <данные изъяты> руб. размере, прекращено вследствие акта амнистии.

¶ 47Из указанного постановления следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и причинившее крупный ущерб организации.

¶ 48Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 являлся наемным работником в ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) и ООО НПП «Вагонник» (ИНН 6670044205), каких-либо документов, содержащих сведения о его административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочиях в указанных Обществах, истцом в материалы дела не представлено. Также суд указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о прекращении деятельности ООО НПП «Вагонник» (ИНН 7701519816) и доказательств, подтверждающих доступ ответчика к банковским счетам Обществ. Суд пришел к выводу, что поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 отсутствует, а в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств причинения именно ФИО1 вреда истцу, противоправности поведения ФИО1 и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в иске надлежит отказать.

¶ 49Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности от лица ликвидированного наименование организации (ИНН 7701519816), причинившей ущерб наименование организации в особо крупном размере, прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, в постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния.

¶ 50Постановлением от 18 января 2016 г. АО «ПГК» признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.

¶ 51В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае. Более того, как указал Конституционный суд, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

¶ 52На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 53Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 54В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 55В соответствии с ч. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

¶ 56Суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные нормы права и п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 гола № 39-П, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений.

¶ 57Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с п.п.9 п. 1 п.п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть по нереабилитирующему основанию, то ФИО1 не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий

¶ 58Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

¶ 59Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, является не обоснованным, поскольку истцом представлены в материалы дела и исследованы судом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, полученные в ходе расследования уголовного дела и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела в качестве письменных доказательств (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Размер причиненного ущерба подтверждается, в частности, заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, проведённой по уголовному делу №, и представленной в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, первичными документами, использованными в ходе проведения экспертизы, платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО НПП «Вагонник» в сумме, указанной в исковом заявлении, и другими доказательствами.

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был наемным работником ООО «НПП Вагонник» и состоял с ним в трудовых отношениях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

¶ 62Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку на момент причинения ущерба ООО «НПП Вагонник» (ИНН 7701519816) было ликвидировано, то ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах.

¶ 63Факт осведомленности ФИО1 о прекращении деятельности ООО «НПП Вагонник» (ИНН 7701519816) установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, отражен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и установлен в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, которое ответчиком не обжаловалось.

¶ 64В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что подписи на технических решениях, счетах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, которые были незаконно выданы АО «Первая грузовая компания» после ликвидации ООО «НПП Вагонник» (ИНН 7701519816) подписаны именно ФИО1, согласно доверенности № № от дата ответчик был уполномочен представлять интересы ООО «НПП Вагонник» (ИНН 7701519816) в том числе в банках. Будучи директором ООО «НПП Вагонник» (ИНН 7701519816) и ООО «НПП Вагонник» (ИНН 6670044205), ответчик не мог не знать о том, что действует противоправно.

¶ 65Таким образом, на момент причинения ущерба АО «Первая грузовая компания» в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не являлся наемным сотрудником наименование ООО «НПП Вагонник» (ИНН 7701519816) в связи с его ликвидацией, действовал в своих собственных интересах, чем причинил истцу ущерб в указанном размере.

¶ 66Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи