О признании права собственности на 2/3 доли квартиры в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11611/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, Риччителли ФИО8 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5, ФИО6, Риччителли ФИО8 о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО6, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру, перешедшая к нему в 2016 году в порядке наследования от наследодателя ФИО1

¶ 13Собственниками спорной 2/3 доли квартиры являются ФИО6 и ФИО6 (по 1/3 доли каждый), которые указанным недвижимым имуществом длительное время не владеют и не пользуются, фактически отказались от него, проживают за пределами РФ. Более пятнадцати лет ФИО5 и его правопредшественники открыто и добросовестно владеют всей квартирой как своей собственной, в связи с чем ФИО5 полагает, что имеет право на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

¶ 14ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Требования мотивируя тем, что спорные 2/3 доли квартиры являются выморочным имуществом, поскольку наследники ФИО6, ФИО6 к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследство не принимали.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником всей спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее мать ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетних.

¶ 2420 апреля 1996 года ФИО1 действующая за себя и опекаемых ФИО6, ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, к имуществу ФИО открыто наследственное дело №.

¶ 2519 июля 2005 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу, в котором указано, что на 2/3 доли квартиры будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону другим наследникам, переход права собственности на долю квартиры на основании настоящего свидетельства подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

¶ 26ФИО6 и ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону не получали, переход права не оформили.

¶ 2718 января 2012 года ФИО1 составлено завещание удостоверенное нотариально на принадлежащую по праву собственности 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> пользу сына ФИО5

¶ 28ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой заведено наследственное дело, единственным наследником ФИО5 принято наследство, получено свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 29При жизни ФИО1 постоянно проживала в указанной квартире.

¶ 30Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, последние признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 31Как следует из указанного решения суда, а также указаний стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО6, ФИО6 с 1996 года на территории РФ не проживают, после смерти их матери ФИО, детей забрал их отец в Италию, с указанного времени ответчики не появляются, имуществом не пользуются, свои права в отношении спорного имущества (2/3 доли) не оформили.

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку он, как и его правопредшественник, знали о принадлежности другой 2/3 доли в праве на квартиру ответчикам ФИО6, ФИО6, которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, ответчики фактически приняли наследство в размере спорной доли с учетом подачи на тот момент заявления нотариусу их опекуном ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних.

¶ 33Также суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено, получения свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью, следовательно, ответчики не лишены возможности в любое время по их усмотрению обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, которое ими принято.

¶ 34По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорное недвижимое имущество 2/3 доли в силу приобретательной давности не имеется.

¶ 35Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества, суд указал, что спорное имущество не может быть признано выморочным, поскольку фактически было принято наследниками.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 39Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

¶ 40Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 42Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 43Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

¶ 44Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 45По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 46Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 47Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 48Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 49Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 50Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

¶ 51ФИО5 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, в рассматриваемом случае ФИО1, которая так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 2/3 доли.

¶ 52Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения им спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника ФИО - ФИО6, ФИО6 перешедшей к последним 2/3 доли, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

¶ 53Однако с момента смерти ФИО – 22 сентября 1995 года ее наследники ФИО6, ФИО6 длительное время интереса к этому имуществу не проявляют.

¶ 54Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как его самого, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

¶ 55При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

¶ 56Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

¶ 57Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресу спорного жилого помещения, в судебное заседание не явился.

¶ 58Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО5 также было указано, что ответчики по указанному адресу не проживают с 1996 года, выехали на иное постоянное место жительства, по указанному адресу выписаны по решению суда.

¶ 59Вместе с тем, фактическое место жительство, регистрация ответчиков судом не устанавливалось, соответствующие запросы не делались, надлежащим образом ответчики о рассмотрении спора не извещались.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанные обстоятельства оставила без внимания.

¶ 61В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 62Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 63Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 65Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

¶ 66В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 67Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

¶ 68Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 69Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 70В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 71Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 72В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

¶ 73Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

¶ 74Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

¶ 75В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

¶ 76Это судом первой и апелляционной инстанций учтено не было, заявленные требования рассмотрены с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 77В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 78При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 81решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи