О признании незаконным решения

Текст определения

¶ 1Дело №88-11612/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2019-001478-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной религиозной организации - Церкви ФИО1 (пятидесятников) «Свет миру» в <адрес> о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1041/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации - Церкви ФИО1 (пятидесятников) «Свет миру» в г. Смоленске о признании решения от 02.11.2009 недействительным.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному отказу в восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском.

¶ 18От Местной религиозной организации - Церкви ФИО1 (пятидесятников) «Свет миру» в г. Смоленске поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ФИО6 религиозной организации - Церкви ФИО1 (пятидесятников) «Свет миру» в г. Смоленске, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Местная религиозная организация - Церковь ФИО1 (пятидесятников) «Свет миру» в г. Смоленске является юридическим лицом, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с разделом 4 Устава Организации, принятого на общем собрании церкви ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего в такой редакции до ДД.ММ.ГГГГ, членами церкви являются священнослужители и граждане, достигшие совершеннолетия, на законных основаниях проживающие на территории деятельности церкви, принявшие водное крещение по ФИО1 и имеющие убеждения, согласные с вероучением ХВЕ (п. 4.1). Руководящими органами церкви являются: общее собрание, Совет церкви, священнослужители: пресвитер, диаконы (п. 4.2). Общее собрание членов церкви является высшим органом церкви, членами которого являются священнослужители и все члены церкви, не находящиеся на церковном взыскании (п. 4.3). Общее собрание рассматривает все вопросы, касающиеся деятельности церкви, в том числе, решает вопросы о членстве в церкви, и правомочно при участии большинства членов церкви (п. 4.4). Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов (п. 4.5). Постоянно действующим органом управления между общими собраниями является Совет церкви, который решает все внутрицерковные вопросы и собирается не реже одного раза в месяц, решения Совета принимаются простым большинством голосов (п.п. 4.7,4.9,4.10).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Организации, на котором присутствовали 140 членов из 168. Принято решение об исключении из членов церкви «Свет миру» 5 человек, не посещающих длительное время собрание без уважительной причины, нарушающих основные принципы вероучения ФИО1 (пятидесятников), а также умерших членов, перечисленные лица в протоколе поименно не указаны.

¶ 26Из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в числе исключенных и отлученных от церкви пяти человек указан, в том числе, ФИО2.

¶ 27Ранее, в апреле 2009 года, ФИО2 был подвергнут церковному взысканию в виде замечания, что следует из протокола <адрес> братского Совета Организации.

¶ 28Судом установлено, что истец узнал о его отлучении от церкви спустя неделю после принятия решения, в суд за защитой своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о допущенных при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, которые отклонены как необоснованные.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе положениям Устава Организации), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не установлено; кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

¶ 31Судебными инстанциями отклонены как не применимые ссылки истца на нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указано на то, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Решения собраний) подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Все изложенные ФИО2 в жалобе доводы, в том числе о том, что с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи