О защите прав потребителя (дело № 2-18/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судья II инстанции: ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-11613/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО29

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ООО «Вега Авто» о защите прав потребителя (дело № 2-18/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12. 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратился с иском к ООО «Вега-Авто», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость проведенных работ по диагностике и ремонту автомобиля <данные изъяты> MATIC, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> в размере 320 038,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

¶ 14Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по диагностике и ремонту автомобиля истца, поскольку их проведение не привело к устранению стука в двигателе, в связи с чем, истцу действиями ответчика причинены убытки в размере стоимости указанных работ, запасных частей, а также моральный вред.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.12. 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает на то что, судом не обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО24 Заявитель считает, что при выполнении повторной диагностики 08.12.2017г. ответчик обязан был предупредить истца о том, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от 01.10.2017 нецелесообразны, в связи с нарушением запрета эксплуатации автомобиля. Заявитель также указывает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы, а также суд сделал неверный вывод о том, что причиной негативных последствий явился отказ истца от выполнения необходимого вида работ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что 01.10.2017 года ФИО23 в лице представителя ФИО25 обратился в ООО «Вега-Авто» с целью проведения работ по диагностике двигателя внутреннего сгорания в связи с наличием шума при работе. Согласно акта выполненных работ № <данные изъяты> от 01.10.2017 года ответчиком владельцу транспортного средства было рекомендовано проведение работ по ремонту газораспределительного механизма, эксплуатация автомобиля запрещена. 08.12.2017 года автомобиль передан истцом ответчику для проведения ремонтных работ по рекомендациям предыдущего заказ-наряда, указано на появление стука в двигателе внутреннего сгорания, повышенный расход масла. Работы по заказ - наряду ответчиком были выполнены, в случае проявления повышенного шума в работе двигателя внутреннего сгорания рекомендована разборка и дефектовка цилиндро-поршневой группы. С помощью фонендоскопа выявлены незначительные надиры в цилиндрах, разность компрессии. 11.12.2017 года транспортное средство возвращено представителю истца ФИО26, которым в заказ-наряде/акте выполненных работ № <данные изъяты> от 10.12.2017 года выполнена запись о том, что стук в моторе сохранился.

¶ 21Согласно заключению судебной автотехнической комиссионной экспертизы транспортного средства <данные изъяты> MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведение которой поручено ИП ФИО27, причиной возникновения выявленных неисправностей является эксплуатационный недостаток, связанный с несоблюдением водителем автомобиля рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации, а также рекомендаций ООО «Вега-Авто» указанных в заказ-нарядах. Результаты выполненных работ, в том числе замена деталей, проведенные в период с 08.12.2017 г. по 10.12.2017 г. не являются причиной поломки представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 15, 309, 310, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО28 №010/18 Э от 20.03.2019, пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком диагностические и ремонтные работы автомобиля выполнены некачественно, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимости признать допустимым доказательством заключение эксперта ФИО24, представленного истцом, направлены на иную оценку данных доказательств и не влекут отмены решения суда.

¶ 27При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

¶ 28Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, недостатков выполненных работ по диагностике и ремонту автомашины истца ответчиком установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

¶ 30Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о не назначении судом повторной экспертизы.

¶ 31На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения дополнительной и повторной экспертиз.

¶ 33Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

¶ 34При этом суд мотивировал в решении, почему он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО27, а не заключению эксперта ООО «ЭкспертА» ФИО24, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в материалах дела двух экспертиз с противоположными заключениями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 38Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12. 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи: