О признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом за счет средств федерального бюджета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11614/2021 (№ 8Г-9239/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом за счет средств федерального бюджета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1696/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с вышеупомянутым иском к администрации г. Смоленска и просила признать истицу нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС; возложить на ответчика обязанность принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счет федерального бюджета по вышеназванным основаниям, истицу с составом семьи – четыре человека (ФИО1, ФИО4, ФИО5, 2012 года рождения, ФИО6, 2017 года рождения).

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истица вправе получить меры социальной поддержки, включая обеспечение жилым помещением, поскольку относится к категории граждан, проживавших с момента рождения и впоследствии добровольно выехавших с территории, подверженной радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение. Между тем, ответчик отказался в принятии истицы и членов её семьи на соответствующий жилищный учет по необоснованным основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам и реальным жилищным правам истицы.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что администрацией г. Смоленска по результатам рассмотрения обращения истицы вынесено законное и обоснованное постановление, формально истицей не оспоренное. Оказывая истице в постановке на соответствующий жилищный учет, ответчик исходил из обстоятельств намеренного ухудшения членами семьи истицы своих жилищных условий.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Смоленска.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе, истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истицы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица ФИО1 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением Департамента Смоленской области по социальному развитию серии АЗ №, согласно которому истица выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселения (<адрес>), где проживала в период с 26 апреля 1986 года (день катастрофы на Чернобыльской АЭС) по 22 августа 1989 года, и с 22 августа 1989 года по 21 августа 2002 года. В связи с чем, истица 23 июля 2019 года обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о постановке на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС за счет средств федерального бюджета с составом семьи – четыре человека (истица, муж истицы – ФИО4, сыновья истицы – ФИО5, 2012 года рождения и ФИО6, 2017 года рождения. Уведомлением администрации г. Смоленска от 19 августа 2019 года №-исх истице отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании постановления администрации г. Смоленска от 16 августа 2019 года №-адм. Вышеназванное постановление обосновано правилами статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) о недопустимости намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, с указанием на то, что, будучи обеспеченными жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 126,71 кв.м, которое на праве общей долевой собственности принадлежит родителям мужа истицы ФИО4 – ФИО7 и ФИО8 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 14 июля 1992 года, муж истицы ФИО4 снялся с регистрационного учета по вышеназванному адресу 8 апреля 2019 года.

¶ 20Судами обеих инстанций также установлено, что ФИО4 был зарегистрирован по упомянутому адресу: <адрес>, с 31 января 1987 года по 8 апреля 2019 года и совместно с ним были зарегистрированы: сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 29 октября 2012 года по 8 апреля 2019 года, сын ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 20 ноября 2017 года по 8 апреля 2019 года.

¶ 21Истица до 27 марта 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 22С 8 апреля 2019 года истица с семьей зарегистрированы в квартире, общей площадью 66,9 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры – ФИО9

¶ 23Разрешая данное дело с учетом вышеназванных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций, руководствуясь правилами статей 49, 53, 54 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что муж истицы ФИО4 (1983 года рождения) на момент приватизации в 1992 году его родителями жилого помещения по адресу: <адрес>, в 1992 году, имел равные права пользования этим помещением с родителями, его приватизировавшими; следовательно, право пользования данным жилым помещением для ФИО4 носило бессрочный характер. Снявшись с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, муж истицы ФИО4 добровольно отказался от имеющегося бессрочного права пользования жилым помещением, чем намеренно создал ситуацию нуждаемости в обеспечение жилым помещением.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи