О возмещении суммы на приобретение и установку памятника

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО7

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО8

¶ 3Дело № 88-11615/2021 (№ 8Г-9232/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тамбовской области о возмещении суммы на приобретение и установку памятника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2471/2020) по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26280 рублей в качестве выплаты на приобретение и установки памятника ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что истица является дочерью участника Великой Отечественной войны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тамбова. Истица полагает, что для данной категории граждан законодательством Российской Федерации предусмотрены льготы по возмещению расходов, связанных с погребением умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе, по изготовлению и установке надгробий за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Истица обращалась к ответчику с заявлением об изготовлении и установке надгробия на могиле её отца, на которое получила ответ об отсутствии правовых оснований для производства подобных работ, так как изготовление и установка надгробных памятников участников Великой Отечественной войны, умершим до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 10Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суд первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тамбовской области отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной (второй) инстанции, ФИО1 является дочерью участника Великой Отечественной войны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тамбова. ФИО1 обращалась в адрес федерального казенного учреждения Военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о получении компенсации за изготовление и установку надгробия на могиле ее отца, но получила отказ.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих», Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», установил, что принятые в Российской Федерации нормативные правовые акты об изготовлении и установке надгробных памятников для ветеранов Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета не устанавливают расходных обязательств Российской Федерации на отношения, возникшие до их принятия, поэтому не могут быть применены в данном случае, с учетом, что смерть и погребение ФИО2 имели место в мае 1989 года.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Так, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходными обязательствами бюджетной системы Российской Федерации являются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Следовательно, в отсутствии нормы права, имеющей ретроактивную силу, оснований для возникновения расходного обязательства бюджетной системы Российской Федерации не возникает.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья