О признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 22 инстанция ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №8Г-7881 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-11616/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н., А.Н. к Т.А.В., М.П., Е.К., администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3938/2017)

¶ 8по кассационной жалобе Т.А.В., Е.К., М.П. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019г. о взыскании судебных расходов

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. к Т.А.В., М.П., Е.К., администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, по иску А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. к Т.А.В., Е.К., М.П. M.JI., администрации г.Владимира о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка.

¶ 11Из содержания указанного решения суда следует, что из заявленных 24 требований судом удовлетворено 23.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 13А.Н., Т.М., И.И. Е.И. А.А., Ю.А., А.В., В.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении с ответчиков Т.А.В., М.П., Е.К. судебных расходов в размере 446 725 руб.

¶ 14В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 из 24-х заявленных исковых требований удовлетворено 23 (за исключением требования о новом разделе восстановленного в своих прежних границах земельного участка, которое суд счел подлежащим урегулированию во внесудебном порядке). В процессе рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 64 200 руб.: Т.М., И.И. Е.И. (процессуальные правопреемники умершего в ходе судебного разбирательства И.И.) - 10 730 руб., А.А. - 10 730 руб., Ю.А. - 10 730 руб., А.В. 10 730 руб., В.Н. - 10 730 руб., А.Н. - 10 550 руб.; расходы по оплате назначенных по делу судебных экспертиз: А.В. — 80 425 руб., А.Н. - 20 000 руб., Ю.А. - 36 050 руб., А.А. - 36 050 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. за представительство в 18 судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы. Оплату услуг представителя произвел в полном объеме истец ФИО7 взыскать с Т.А.В., Е.К., М.П. в возмещение судебных расходов в пользу А.В. - 301 155 руб., в пользу А.А. - 46 780 руб., в пользу Ю.А. — 46 780 руб., в пользу А.Н. - 30 550 руб., в пользу В.Н. - 10 730 руб., в пользу Т.М., И.И.,, Е.И. - по 3 576 руб. 67 коп. в пользу каждого.

¶ 15Ответчики Т.А.В., М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате представителя в размере 75000 руб. В обоснование указали, что Т.Н. как представитель Т.А.В., М.П., Е.К. представляла их интересы в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, готовила апелляционные жалобы, участвовала в проведении экспертных осмотров при производстве экспертизы. Общая сумма по договору об оказании услуг 175 000 руб. оплачена Т.Н. ответчиками Т.А.В. и ФИО8, что истцам отказано в удовлетворении одного из основных требований, с истцов солидарно подлежат взысканию часть расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. Просили взыскать с истцов указанные расходы в пользу М.П. - 40 000 руб., в пользу Т.А.В. - 35 000 руб.

¶ 16Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2019 года заявление А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. удовлетворено частично.

¶ 17С Т.А.В. в пользу А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 18Взыскано с Е.К. в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 19Взыскано с М.П. в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 26 808 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 20Взыскано с Т.А.В., Е.К., М.П. в пользу В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 10 729 рублей 98 копеек по 3 576 рублей 66 копеек с каждого.

¶ 21Взыскано с Т.А.В. в пользу А.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3576 рублей 66 копеек.

¶ 22Взыскано с Е.К. в пользу А.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 23Взыскано с М.П. в пользу А.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 24Взыскано с Т.А.В. в пользу Ю.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 25Взыскано с Е.К. в пользу Ю.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 26Взыскано с М.П. в пользу Ю.А. расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 016 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 66 копеек.

¶ 27Взыскано с Т.А.В. в пользу А.Н. расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей 66 копеек.

¶ 28Взыскано с Е.К. в пользу А.Н. расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей 66 копеек.

¶ 29Взыскать с М.П. в пользу А.Н. расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 516 рублей 66 копеек.

¶ 30Взыскано с Т.А.В. в пользу Т.М., И.И., Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 67 копеек по 1 192 рубля 22 копейки в пользу каждого.

¶ 31Взыскано с Е.К. в пользу Т.М., И.И., Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 67 копеек по 1 192 рубля 22 копейки в пользу каждого.

¶ 32Взыскано с М.П. в пользу Т.М., И.И., Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 рублей 67 копеек по 1 192 рубля 22 копейки в пользу каждого.

¶ 33ФИО6, Т.А.В. удовлетворено частично.

¶ 34Взыскано с А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. в пользу М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1880 рублей 42 копейки по 208трублей 94 копейки с каждого.

¶ 35Взыскано с А.Н., Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. в пользу Т.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 647 рублей 57 копеек по 183 рубля 06 копеек с каждого.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019г. выше названное определение от 06.06.2019г. оставлено без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе Т.А.В., Е.К., М.П. просят отменить определение от 06.06.2019г. и апелляционное определение от 07.08.2019г как незаконные.

¶ 38На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 39Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 41Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Т.М., И.И., Е.И., А.А., Ю.А., А.В., В.Н. к Т.А.В., М.П., Е.К., администрации г.Владимира, МУП «Центр геодезии» г.Владимира, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, восстановлении границ земельных участков, признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующими зарегистрированных прав, разделе земельного участка. При этом как следует из резолютивной части решения отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка и исковые требования удовлетворены не только к ответчикам Т.А.В., М.П., Е.К., но и к администрации г.Владимира.

¶ 42Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков Т.А.В., М.П., Е.К. в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного взыскания с них судебных расходов по заявленным исковым требованиям. При частичном удовлетворении заявления ответчиков о взыскании расходов на представителя суд использовал пропорциональный принцип расчета.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 44Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 45Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 46В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 47При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 48Согласно п 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

¶ 49иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

¶ 50иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

¶ 51требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

¶ 52При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судам необходимо было установить, какие требования истцов и к кому из ответчиков были удовлетворены и в удовлетворении каких требований и к кому из ответчиков отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков необходимо было определить разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела.

¶ 53Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

¶ 54Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и ошибок суда не исправил, несмотря на наличие соответствующих доводов частной жалобы.

¶ 55С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Судья ФИО5