Об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фронери Рус» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4205/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Фронери Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Фронери Рус» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фронери Рус» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Фронери Рус» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 306 173 руб., судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 29 087 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб., обязании произвести замену трудовой книжки на дубликат с удалением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

¶ 16Требования ФИО1 мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фронери Рус» в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Фронери Рус» в <адрес>. В период исполнения трудовых обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, на основании которых он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

¶ 17Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фронери Рус» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 20В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 21ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Фронери Рус» в прежней должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Фронери Рус» в <адрес>, Управление развития продаж, Северо-Западный региональный отдел, Группа продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С ООО «Фронери Рус» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 243 175,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 23С ООО «Фронери Рус» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 715,87 руб.

¶ 24В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом в кассационном порядке и постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фронери Рус» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и замене трудовой книжки отменено с направлением его в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 26При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фронери Рус» о выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении судебных расходов.

¶ 27В этой части по делу принято новое решение, которым на ООО «Фронери Рус» возложена обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

¶ 28С ООО «Фронери Рус» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 49 390 руб., в остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 29Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Фронери Рус» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

¶ 30В кассационной жалобе ООО «Фронери Рус», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, новых доказательств, не соответствующих принципам относимости и допустимости, необоснованную переоценку представленных в дело доказательств; полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ответчика с ООО «Нестле Россия» и о создании у ответчика первичной профсоюзной организации. Обращает внимание, что в материалы дела не представлены сведения о надлежащем председателе ОППО Нестле Россия Брянск и об учреждении организации, о наличии у нее возможности осуществлять социальное партнерство на локальном уровне в отрасли экономики, в которой осуществляет коммерческую деятельность ответчик. Аффилированным лицом или дочерним хозяйственным обществом ООО «Нестле Россия» ответчик не является, равно как не является таковым и по отношению к ОППО Нестле Россия Брянск и/или Липецкая ООПР АПК РФ.

¶ 32От ФИО1 и прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 33В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 34С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 35Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 37Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в <адрес> на должность менеджера по продажам Управления развития продаж, Северо-Западного регионального отдела, Группы продаж 2. Согласно п.п. 2.1 и 2.4 трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в <адрес>, расположенное по адресу: 199034, <адрес>, 13-я линия Васильевского острова, <адрес> («Офис»); работа, выполняемая по настоящему Договору, носила разъездной характер, выполнение трудовой функции осуществлялось в пределах <адрес>.

¶ 38Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, что выразилось в неисполнении указания своего непосредственного руководителя ФИО5 и отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в офисе с 16:00 до 17:00 часов на заранее запланированной встрече с непосредственным руководителем, основанием для чего послужили служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте.

¶ 39Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в офисе на еженедельном индивидуальном обсуждении плана развития территории с непосредственным руководителем ФИО5; основанием послужили служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте.

¶ 40Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, что выразилось в неисполнении плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужили служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, что выразилось в неисполнении плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужили служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, что выразилось в неисполнении плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужили служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, что выразилось в неисполнении плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужила служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции менеджера по продажам на территории, что выразилось в неисполнении плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужила служебная записка непосредственного руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения истца послужило невыполнение им плана работы на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

¶ 46Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснения, которые им были представлены ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, согласно которым он не мог выполнить план работы, так как условия его работы не предусматривают перемещения пешком, а служебный автомобиль предоставлен не был.

¶ 47Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. При этом суд руководствовался тем, что профсоюзная организация в ООО «Фронери Рус» отсутствует, следовательно, оснований для направления запроса в иную профсоюзную организацию не имеется.

¶ 48С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и признавая указанные исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявлением истец уведомил ответчика о том, что является членом объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - Черноземье, просил ежемесячно и бесплатно перечислять членские профсоюзные взносы из его заработной платы, также в данном заявлении указаны адреса данной первичной организации и Липецкого обкома профсоюза работников АПК Российской Федерации; факт получения ответчиком данного заявления подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком, однако ответчик в адрес указанной первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении, в целях получения мотивированного мнения не направлял, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

¶ 49Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм трудового законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Указание ООО «Фронери Рус» на поступление дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а подача дополнений к апелляционной жалобе, что является правом стороны, не влечет исчисление указанного срока заново.

¶ 51В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, при этом повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «Фронери Рус» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий по осуществлению судебного контроля при рассмотрении апелляционной жалобы истца, без оснований переоценив представленные в дело доказательства, являются необоснованными.

¶ 52Доводы кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не соответствующих принципам относимости и допустимости, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, необходимость приобщения представленных истцом дополнительных доказательств была поставлена на обсуждение участников процесса, от которых каких-либо возражений не поступило. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции принципов независимости, объективности и беспристрастности не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому отклоняются.

¶ 54Приведенные в кассационной жалобе ООО «Фронери Рус» иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 56Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление в оспариваемой части сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Фронери Рус» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Фронери Рус» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фронери Рус» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи