О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция- ФИО10

¶ 3Дело 88-11617/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, изучив гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО8 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2. 2-428/19) на апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2019 года,

¶ 7Установил:

¶ 8ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

¶ 9Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Карго Траст». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

¶ 10При обращении истца в свою страховую компанию, ему было отказано в выплате на том основании, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 11Согласно заключению №<данные изъяты> от 28.11.2018 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 144,31 руб., без учета износа-29 565,80 руб.

¶ 12На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 565,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.08.2019 года с САО «ВСК» в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в сумме 23 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2019 года решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 23 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 400 рублей.

¶ 15Этим же определением с ФИО8 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения мирового судьи, указывая на несогласие с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов, указывая, что поскольку он уменьшил исковые требования, после чего они были удовлетворены судом в полном объеме, то оснований судебные расходы подлежали взысканию со страховой компании в размере 100%.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Карго Траст».

¶ 2208.04.2016 года между ООО Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК».

¶ 23По факту ДТП сторонами было заполнено извещение, в котором виновником ДТП указан ФИО12, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № указано ООО «Карго Траст».

¶ 24По данному страховому случаю, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Однако ответчиком было отказано в выплате на том основании, что ответственность ООО «Карго Траст» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 25«Индустрия-Финанс» и ООО «Карго Траст» был заключен договор лизинга транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ООО «Карго Траст» 14.04.2016 года, где в особых отметках указан «лизингодатель»- ООО «Индустрия-Финанс».

¶ 26Согласно справке ГИБДД по Ярославской области с 14.04.2016 года ООО «Карго Траст», было зарегистрировано в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора лизинга.

¶ 2719.03.2019 года между ООО «Индустрия-Финанс» и ООО «Карго Траст» был заключен договор купли -продажи транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач. С 19.03.2019 года.

¶ 28ООО «Карго Траст» было зарегистрировано в ГИБДД в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

¶ 29На дату ДТП, гражданская ответственность ООО «Индустрия-Финанс» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, в графе страхователь указано ООО «Карго Траст».

¶ 30Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», исходя из того, что оно является наиболее достоверным, страховое возмещение в сумме 23 600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, одновременно указал, что при взыскании судебных расходов мировым судьей неправильно были применены нормы процессуального права и перераспределил взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных истцом.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 33Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на истца, а также частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, фактически исходил из того, что удовлетворению иска ФИО8 в полном объеме предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении экспертизы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

¶ 34Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с названным выводом не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 –без удовлетворения.

¶ 38Судья- ФИО11