О признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на самовольную постройку

¶ 9по кассационной жалобе Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Правительство <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира образована в результат незаконного строительства мансарды из чердачного пространства без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешения на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено статьями 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает <адрес>. Кроме того, ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома по указанному адресу на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений.

¶ 14Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать мансарду (<адрес>, по документам БТИ чердачное помещение II) общей площадью 263,4 кв.м. в здании по адресу: <адрес> самовольной постройкой, признать право собственности ответчика на самовольно возведенное строение отсутствующим, признать право собственности <адрес> на указанный объект недвижимости.

¶ 15В деле в качестве третьих лиц участвовали Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет государственного строительного надзора по <адрес>, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Префектура ЦАО <адрес>.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Правительству <адрес> и Департаменту городского имущества <адрес> отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Правительству <адрес> и Департаменту городского имущества <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 263,4 кв.м. на основании договора дарения с ФИО7

¶ 25Предыдущим собственником указанного объекта недвижимости являлся ФИО8

¶ 26Согласно учтено-технической документации ГБУ МосгорБТИ по вышеуказанному адресу учтено шестиэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 3041,9 кв.м, 1902 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение №II указанного здания, площадью 234 кв.м числится как нежилое.

¶ 27В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда ЦАО», распоряжением префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда ЦАО <адрес>» заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №СК-165ЦАО/2004 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №ДСК-СК-165ЦАО/2004, от ДД.ММ.ГГГГ №ДС1-СК-165ЦАО/2004)) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели объекта по адресу: <адрес> над квартирами <адрес> площадью 265 кв.м.

¶ 28Согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО <адрес> по реализации прав инвестирования на обустраиваемое чердачное помещение под жилые цели, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО8 был признан победителем конкурса, с которым был заключен вышеназванный инвестиционный договор.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о реализации инвестиционного договора, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым был подтвержден факт выполнения инвестиционного договора в полном объеме.

¶ 30Данные договоры и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 31Указанная квартира была создана в результате реализации инвестиционного контракта.

¶ 32Согласно заключению ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, <адрес>А, расположенная в здании по адресу: <адрес> имеет следующие фактические технические характеристики: общая площадь - 227,12 кв.м; этажность - 1 этаж, высота этажа - переменная (в коньке 3,7 м, у карниза 2,84 и 3,44 м по нижней грани кровли); объем - 963 м3; стены - деревянные, каркасно-обшивные, утепленные; витражное остекление из алюминиевого профиля с 2-х камерным стеклопакетом; крыша - двускатная, утепленная, из комбинированных балок двутаврового сечения; кровля - стальная. Объект экспертизы на момент проведения осмотра не эксплуатировался. Квартира оснащена системой электроснабжения, системой отопления, системой водопровода и канализации, смонтированных не в полном объеме. В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, имеющихся в материалах дела, за период с 1969 года и по настоящее время технические характеристики мансарды (<адрес> А, по документам БТИ чердачное помещение II) в здании по адресу: <адрес> изменились следующим образом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мансарда (<адрес>А) отсутствовала, а данные по чердаку пом. II - не приведены; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мансарда (<адрес>А) также отсутствует, а на плане этажа зафиксировано чердачное помещение II со следующими техническими характеристиками: площадь - 234,0 кв.м; внутренняя средняя высота помещения - 2,24 м: ширина помещения - 11.34 м; уклон кровли 20-22; высота в коньке 3.78 м; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное чердачное помещение II с вышеперечисленными характеристиками не изменялось; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время чердачное помещение II было реконструировано под <адрес>А. В результате реконструкции изменилось назначение (был чердак - стала квартира); этажность (чердак в этажности ранее не учитывался, квартира фактически является 7-м этажом); общая площадь (увеличилась на 227.12 кв.м.); высота (средняя высота помещения увеличилась с 2,24 м до 3,4 м); объем (увеличился до 963 м3); конструктивное решение (железная кровля, двускатная по деревянным элементам с уклоном 20-22° и высотой в коньке 3.78 м заменена на полноценный этаж с двускатной утепленной кровлей по комбинированным балкам двутаврового сечения с уклоном 2 и 6°, высотой в коньке 3,7 м, высотой у карниза 2,84 и 3,44 м (по нижней грани кровли).

¶ 33В результате реконструкции чердачного помещения II здания по адресу: <адрес>, по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации ГБУ МосгорБТИ, была изменена конструкция крыши и угол наклона кровли. Материал кровли и высота конька в целом остались без изменения. При возведении мансарды (<адрес>А, по документам БТИ чердачное помещение II) в здании по адресу: <адрес>, были допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, нарушения строительных норм и правил не допущены. Квартира №А имеет нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Мансарда (<адрес> А, по документам БТИ чердачное помещение II), исходя из функционального назначения здания создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия аварийного выхода. Здание по адресу: <адрес>, при сохранении мансарды (<адрес>А, по документам БТИ чердачное помещение II) с учетом оказания нагрузок на несущие конструкции и фундамент, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение <адрес>А в первоначальное состояние согласно технической документации возможно путем демонтажа строительных конструкции 7 этажа на участке расположения <адрес>А и восстановлением крыши по проекту, разработанному специализированной организацией. Работы по возведению мансарды ведут к искажению облика выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9, 1913-1914 гг., гражд. инженер ФИО10 (с художественно-ценными интерьерами)» расположенного по адресу: <адрес> части предмета охраны: пункта «объемно-пространственная композиция здания на 1914 год, в части визуального восприятия в лучах видимости выявленного объекта культурного наследия ввиду изменения сложившихся высотных отметок исторического композиционно-пространственного типа застройки владения-<адрес>.

¶ 34Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 произвел работы по возведению спорной мансарды в чердачном пространстве.

¶ 35Оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла.

¶ 36Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в иске по иному основанию.

¶ 37Так, судебная коллегия указала, что, обращаясь с иском в суд, истцы заявили требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, вместе с тем такое требование без применения последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для самовольного строительства, как и требование о признании права отсутствующим, не могут быть удовлетворены, поскольку они не направлены на защиту нарушенного права.

¶ 38Судебная коллегия также отметила, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ надлежащим способом защиты права являются требования о сносе самовольной постройки или приведении здания в прежнее положение.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Доводы кассационной инстанции о наличии оснований для признания права собственности <адрес> на спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

¶ 41Признание права собственности на самовольную постройку за истцами не устраняет последствия самовольности строительства, не восстанавливает нарушенное право, означает принудительное изъятие неправомерно созданного объекта в пользу иного лица.

¶ 42То, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, помещение которого подверглось незаконной реконструкции, находится в государственной собственности, при этом право на распоряжение им принадлежит городу Москве, не является достаточным основанием для признания права собственности на созданный в результате незаконной реконструкции объект за истцами, так как в результате создания спорного объекта было использовано находящееся в собственности собственников помещений многоквартирного дома чердачное помещение, а не дополнительный земельный участок, находящийся в распоряжении <адрес>.

¶ 43Ссылка истцов на то, что заявленное ими требование о признании права собственности соответствует перечню способов защиты, приведенному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку избранный истцами способ защиты в рассматриваемом случае не будет соответствовать пределам осуществления гражданских прав, установленным в статье 10 указанного кодекса.

¶ 44Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о порядке признания права собственности на самовольную постройку, вопреки доводам заявителя жалобы, не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они разъясняют порядок признания права собственности на самовольную постройку за ее застройщиком.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы об отсутствии спорной мансарды до 2010 года, ее возникновении в связи с произведенной реконструкцией чердака над квартирой ответчика в отсутствие необходимой разрешительной документации, не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

¶ 46Как видно из содержания апелляционного определения, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований был сделан в связи с тем, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием оставления иска без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были учтены результаты полученного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертного заключения, однако при отсутствии требований о приведении постройки в прежнее состояние или в соответствие с действующими требованиями сделанные экспертом выводы правового значения для разрешения дела не имеют.

¶ 47Кроме того, экспертизой выявлены нарушения при осуществлении самовольного строительства градостроительных и противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан в части отсутствия аварийного выхода.

¶ 48Также заявленное требование о признании права собственности <адрес> на спорное помещение не устраняет то нарушение, на которое ссылались сами истца при обращении в суд – отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на изъятие из состава общего имущества чердачного помещения.

¶ 49Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было. В связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи