О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11618/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2018-002417-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 05.01.2018г. в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему и под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.01.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 01.05.2018г. он получил направление на СТОА, убытку был присвоен номер №, однако между СТОА и страховщиком не было достигнуто соглашения о стоимости ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа деталей составила 653 400 руб., без учета износа деталей - 904 200 руб. На его обращение в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., 25.05.2018г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 353 700 руб. Полагал, что страховая компания возместила ему ущерб не в полном объеме. Окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 300 руб., неустойку за период с 11.02.2018г. по 05.06.2019г. в размере 46 300 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 393 700 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автотранспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по снятию и установке редуктора заднего моста в размере 5 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и на представление интересов в суде в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8242 руб.

¶ 14Решением Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., судебные расходы по составлению претензии 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего - 100300 руб. В остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2339 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 401200 руб., судебные расходы в размере 25212 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить.

¶ 17Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 05.01.2018г. в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, нарушившей п.п.9.1., 10.1. ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась около <адрес> по направлению в сторону <адрес>, а во встречном ей направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Водитель ФИО2, неверно оценив скорость своего движения при наличии снежного покрова на дорожном полотне, утратила контроль за управлением ТС и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП - <адрес> доставлен по адресу: <адрес>, стоимость данной услуги составила 2 000 руб.

¶ 22В связи с произошедшим ДТП, истцом были также понесены расходы по снятию и установке редуктора заднего моста в размере 5 500 руб.

¶ 23Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 10.04.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

¶ 24ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в экспертной организации АО «Технэкспро» и 01.05.2018г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

¶ 25В процессе разборки поврежденного транспортного средства были выявлены скрытыеповреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 400 000 руб., а производить доплату стоимости ремонта автомобиля истец отказался и обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения размера причиненного ущерба.

¶ 26Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 08.05.2018г. №30/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа деталей составила 653 400 руб., без учета износа деталей - 904 200 руб. Стоимость автоэкспертных услуг ООО «ЭКЦ «Независимость» составила 12 000 руб.

¶ 2717.05.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» проверив экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 08.05.2018г. №, на основании акта о страховом случае от 24.05.2018г., произвело выплату страхового возмещения в размере 353 700 руб.

¶ 28Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт - Сервис» от 08.04.2019г. №28-10/18, весь массив механических повреждений, отраженных в актах осмотров, за исключением повреждений щитка приборов, соответствует механизму ДТП и мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018г. Механические повреждения заднего редуктора, рычага поперечного левого переднего, рычага поперечного левого заднего на представленных фотоматериалах не усматриваются. Нарушение геометрических параметров проемов передней левой и задней дверей не подтверждено соответствующими замерами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 425 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на день ДТП без учета износа деталей составляет - 793 700 руб.

¶ 29Разрешая исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», суд первойинстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 46 300 руб., а также наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., неустойки за период с 01.05.2018г. по 05.06.2019г., уменьшив ее размер в силу ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, штрафа с применением нормы ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей. Кроме того, судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы судебные расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 339 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением, так как суды с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2, по вине которой произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, обоснованно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло своё подтверждение нарушение ФИО2 требований ПДД РФ и действия указанного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1, тогда как доказательства нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО9 отсутствуют.

¶ 32Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 08.04.2019г. №28-10/18, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскали с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба (801 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) в сумме 401 200 руб. Страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме. Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ходе слушания дела не установлен.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло из-за погодных условий несостоятельны, виновность ФИО2 в ДТП установлена в ходе судебного слушания.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда г.Рязани от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи