О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11618/2021 (№ 8Г-9583/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области к ФИО2, законному представителю ФИО2 – ФИО3, законным представителям <данные изъяты> ФИО16 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-871/2020), по кассационной жалобе законного представителя <данные изъяты> ФИО4 – ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителей истца – ФИО9 и ФИО10, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, возразившим против доводов кассационной жалобы по представленным письменным объяснениям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке 1094738 рублей 80 коп. – возмещения материального ущерба, причиненного муниципальному образованию – городской округ г. Рыбинск Ярославской области.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя совместно и умышленно, повредили облицовочную гранитную плитку находящихся в муниципальной собственности смотровых площадок, расположенных в районе Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области, чем причинили имущественный ущерб названному муниципальному образованию. В связи с совершением указанного деяния, содержащего признаки уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) – вандализм, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено с назначением принудительной меры воспитательного воздействия; ФИО4 на момент причинения вреда муниципальному имуществу не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования, в связи с чем, обратился за судебной защитой по данному делу.

¶ 12Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 иск не признали, полагая заявленный размер материального ущерба завышенным, просили учесть материальное положение данных ответчиков.

¶ 13Ответчики ФИО1 и ФИО5 также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. <данные изъяты> ФИО4 личного участия в рассмотрении дела не принял.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> взыскан в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО2 и законных представителей <данные изъяты> ФИО4 – ФИО1 и ФИО5 (в равных долях) материальный ущерб в размере 745085 рублей; указано, что в случае отсутствия у <данные изъяты> ФИО2 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части производить с его опекуна ФИО3

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области, ФИО2 и его законного представителя ФИО3, законного представителя <данные изъяты> ФИО4 – ФИО1, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года изменено с изложением резолютивной части с новой редакции, в соответствии с которой: исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области взыскан материальный ущерб в размере 372542 рубля 50 коп.; указано, что в случае отсутствия у <данные изъяты> ФИО2 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части производить с его попечителя ФИО3 до достижения ФИО2 18 лет или приобретения им полной дееспособности в возрасте до 18 лет; с законных представителей <данные изъяты> ФИО4 – ФИО1 и ФИО5 в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 372542 рубля 50 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. По сути, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного муниципальному образованию, наличию оснований ответственности ФИО2, которому на момент причинения вреда исполнилось 14 лет, и законных представителей ФИО4, который на момент причинения вреда не достиг 14 лет; однако изменил порядок взыскания ущерба с ответчиков с учетом правил статей 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления судов первой и апелляционной (второй) инстанций отменить в части привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, вынести по делу новое судебное постановление об отказе в иске к ФИО1 По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 28 августа 2018 года в период с 04 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. <данные изъяты> ФИО2 и ФИО11, находясь на смотровых площадках, расположенных в районе Волжской набережной г. Рыбинска Ярославской области, в районе пересечения с <адрес>, а также в районе пересечения с <адрес> умышленно повредили облицовочную плитку смотровых площадок (разрушив соответствующие гранитные изделия), причинив тем самым материальный вред муниципальному образованию городской округ <адрес>, поскольку упомянутые смотровые площадки входят в состав объекта – «Берегоукрепление правового берега <адрес> <адрес>», находящегося в муниципальной собственности. На момент причинения вреда объекту муниципальной собственности ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем, органом предварительного расследования его действий квалифицированы как вандализм по части 1 стать 214 УК РФ; уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено с назначением принудительной меры воспитательного воздействия; ФИО4 на момент причинения вреда муниципальному имуществу не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

¶ 21Объемы повреждения объекта муниципальной собственности установлены судами из материалов уголовного дела №; размер ущерба (убытки) установлены из анализа содержания контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (на поставку гранитных изделий), контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (на выполнение работ по благоустройству), соответствующих товарной накладной, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета, утвержденного участвующим в деле третьим лицом – МБУ «Управление городского хозяйства», платежных поручений. При этом, размер убытков определен судами исходя из установленной в ходе расследования уголовного дела № площади повреждений, причиненных <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5: 32 кв.м – в районе пересечения с <адрес>, и 16,02 кв.м – в районе пересечения с <адрес>.

¶ 22Признавая наличие правовых оснований для привлечения к ответственности законных представителей (родителей) <данные изъяты> ФИО5, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств (включая время совершения) спорного деликта. При этом, суды руководствовались правилами статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в пункте 14, и подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО5 – ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи