О взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, ФИО2 и ее представителя ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи с ответчиком приобрела в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанные объекты ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждому, общей стоимостью 1 860 000 руб., оценив каждый объект по отдельности, в частности, стоимость земельного участка была установлена ею в размере 590 000 руб.

¶ 15Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российские железные дороги» признано отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 на ? доли на указанный выше земельный участок площадью 2023 кв.м., поскольку судом было установлено полное наложение указанного земельного участка с кадастровым номером 76:09:040107:106 на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся полосой отвода железной дороги и предоставленный ОАО «Российские железные дороги» в бессрочное пользование.

¶ 16Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана стоимость земельного участка в размере по 295 000 рублей в пользу каждого, которое было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 17Согласно отчету об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости» №-ОЗ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 527 000 рублей. Полагала, что указанная денежная сумма является для нее убытками и подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

¶ 18На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сумме 527 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90369,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 19В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали администрация Некрасовского муниципального района <адрес>, ОАО «Российские железные дороги».

¶ 20Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 299 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 359,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397,59 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 278 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 987,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 984 руб., в остальной части апелляционная жалоба на решение суда оставлена без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

¶ 23В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы истца – без удовлетворения.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО2 ФИО1 приобрела право собственности на указанные дом и земельный участок, цена которых без разделения составила 990 000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанные домовладение и земельный участок площадью 2023 кв.м. ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждому, общей стоимостью 1 860 000 руб., оценив каждый объект по отдельности, в частности, стоимость земельного участка была определена в размере 590 000 руб. исходя из отчета об оценке ООО «Бюро оценки «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении ипотечного кредита.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российские железные дороги» признано отсутствующим право собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доле на вышеуказанный земельный участок площадью 2023 кв.м. в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером 76:09:040107:106 на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся полосой отвода железной дороги, предоставленный ОАО «Российские железные дороги» в бессрочное пользование.

¶ 32Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 и Ю.Е. взыскана стоимость земельного участка в размере 295 000 руб. с каждого.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было исполнено указанное решение в полном объеме.

¶ 34Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был продан ФИО1 земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, о чем последней на момент заключения договора известно не было, что повлекло признание отсутствующим права собственности на указанный земельный участок, приобретенный ФИО6 и Ю.Е. у ФИО1, и взыскание с нее как с продавца в их пользу убытков в размере уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости земельного участка. В связи с этим у истца, в свою очередь, возникло право требовать с первоначального продавца ФИО2 возмещения понесенных убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При этом судом в качестве надлежащего доказательства был принят отчет ООО СБК «Партнер» № и определенная им рыночная стоимость земельного участка на вышеуказанную дату в размере 299 400 руб.

¶ 36Помимо этого суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у истца убытков – выплаты ФИО1 денежных средств по решению суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 359,20 руб., а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

¶ 37Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда о возникновении на стороне истца убытков согласилась в полном объеме.

¶ 38Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим изменению решение суда в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 39Так, судебная коллегия посчитала необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и приняла решение о ее назначении в рамках апелляционного производства.

¶ 40Приняв в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт», судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, определив рыночную стоимость земельного участка в размере 278 412 руб., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18987,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5984 руб.

¶ 41Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы решения Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выводов о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным не содержат.

¶ 43Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая последствия недействительности сделки, применению не подлежит, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы жалобы о том, что ответчиком были получены доходы от заключения сделки купли-продажи, которые должны быть учтены судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 45Под доходами, подлежащими возмещению ответчиком, истец понимает разницу между ценой договора и определенной экспертным заключением рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка.

¶ 46Судебная коллегия кассационного суда считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований у истца требовать взыскания указанной суммы, оценка ее как прибыли продавца, подлежащей возмещению покупателю, несостоятельна. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании применительно к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации.

¶ 47Предметом спора по настоящему делу являлся земельный участок, изъятый из собственности последнего покупателя, за который ответчиком неправомерно получены с истца денежные средства. Поэтому судами правильно при разрешении спора размер причиненных истцу убытков определялся исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи между сторонами.

¶ 48При определении рыночной стоимости спорного земельного участка на дату его приобретения истцом судом апелляционной инстанции был принят отчет ООО «Стандарт», оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что позволило бы усомниться в достоверности и правильности его результатов, истцом не приведено.

¶ 49Доводы жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно уточненным исковым требованиям ФИО11 сама ограничила период взыскания указанных процентов по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 50Таким образом, оспариваемое апелляционное определение соответствует требованию законности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи