О возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред.ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-11620/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1181/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения третьего лица ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2018 года с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО9, нарушившего п. 10.1 ПДД. Истец в рамках договора страхования 29.08.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 476 046,60 руб., из которых стоимость годных остатков 231 300 руб. Поскольку водитель ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с его наследника ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков в сумме 244 746,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647,47 руб.

¶ 16Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2019 года иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, но в связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> (автодорога в сторону аэропорта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО9, в результате которого ФИО9 скончался, автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 25На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован ФИО13 в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (Полис № от 28.05.2017 года) от рисков «Угон» + «Тоталь» на страховую сумму 580 000 руб.

¶ 26В рамках указанного договора страхования, исходя из условий страхования, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 476 046,60 руб., из которых стоимость годных остатков 231 300 руб., которая определена на основании заключения ООО «Прайсконсалт» № от 21.08.2018, подготовленного специалистами.

¶ 27Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО9 являются его отец ФИО1 и мать ФИО10 Мать отказалась от наследства в пользу отца наследователя. Отец вступил в права наследования. В состав наследственной массы вошло имущество на общую сумму более 2 миллионов рублей, в том числе квартира, автомобиль, мотоцикл, денежные средства в кредитной организации.

¶ 28Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе в направлении аэропорта. В попутном с ним направлении на значительном удалении по левой полосе двигался мотоцикл <данные изъяты>. После выполнения водителем автомобиля маневра «смена полосы движения» (перестроения на левую полосу) произошло контактное взаимодействие задней части данного ТС с передней частью мотоцикла. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при совершении маневра «смена полосы движения» должен был предоставить преимущество в движении мотоциклу, который следовал без изменения траектории движения; в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч» и знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 1,4 км» или требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ (при условии отсутствия знаков, ограничивающих скоростной режим). Путем проведения расчетов с учетом времени прохождения мотоциклом расстояния между стационарными объектами средняя скорость движения мотоцикла на исследуемом участке проезжей части определена равной около 196 км/ч, при такой скорости водитель не располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости автомобиля и избежать столкновения с автомобилем. При условии движения мотоцикла со скоростью 60 км/ч водитель имел бы гарантированную возможность снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля, даже не применяя мер к экстренному торможению; в случае, если мотоцикл двигался со скоростью 90 км/ч, а водитель автомобиля приступил к маневру «смена полосы движения» непосредственно после пропадания из объектива камеры (видеозапись файла «<данные изъяты>»), то водитель мотоцикла располагал бы технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля, тем самым предотвратить происшествие; при условии, что водитель автомобиля приступил к маневру «смена полосы движения» непосредственно перед происшествием, то водитель мотоцикла при движении со скоростью 90 км/ч не располагал бы технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля путем применения мер к экстренному торможению.

¶ 29Разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 14, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО9, суммы ущерба в размере 244 746,60 руб. в пользу истца, выплатившего потерпевшему стоимость ущерба от ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Делая такой вывод, суд исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла, значительно превысившим допустимую скорость на спорном участке дороги в зоне действия знака ограничения скорости 60 км/ч, при том, что двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, ФИО9 располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие, маневр водителя автомобиля по перестроению в левую полосу движения без предоставления преимущества в движении мотоциклу, следовавшему без изменения траектории движения, хоть и является нарушением пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ в части создания опасности для движения мотоцикла, но достаточным условием для возникновения происшествия не является.

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 32В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 33Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

¶ 34При разрешении данного дела суды, оценив экспертное заключение пришли к выводу о виновности мотоциклиста в дорожно-транспортном происшествии, так как скорость мотоцикла была значительно выше допустимой.

¶ 35Между тем, суды не учли, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем автомобиля марки <данные изъяты> маневра перестроения, в ходе которого водитель автомобиля не пропустил мотоциклиста, двигавшегося прямолинейно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

¶ 36Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мотоцикла, что подтверждается материалами делами, водитель автомобиля совершал перестроение с правой полосы на левую полосу движения, не пропустив в нарушение п. 8.4 ПДД РФ транспорт попутного движения. Доказательства заблаговременного перестроения в ходе слушания дела не установлены. В своем заключении эксперт указал, что с момента начала водителем автомобиля перестроения до момента дорожно-транспортного происшествия прошло 3 секунды (т.3 л.д.81).

¶ 37Заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

¶ 38В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

¶ 39Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 40Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

¶ 41В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

¶ 42Экспертом ФИО11 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (т.3 л.д.79). Точное время (период) перестроения водителем автомобиля Киа экспертом установлено не было, но из представленных вариантов следует, что с момента начала маневра и до выезда на левую полосу движения прошло от 1 до 2,5 секунд. Также экспертом установлено, что в исследуемые моменты времени на автомобиле Киа отсутствует работа левых указателей поворота (т.3 л.д.55).

¶ 43При этом суды не установили возможность водителя мотоцикла избежать столкновение при заблаговременном включении водителем автомобиля сигнала левого поворота.

¶ 44Несоблюдение водителем автомобиля требований п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда, при осуществлении маневра не убедился, что данный маневр будет безопасным, не создаст помех другим участникам движения, выехал полосу движения, при этом не обнаружил опасность для движения в виде мотоцикла под управлением ФИО9, следовавшего в попутном направлении по левой полосе движения, не уступил ему дорогу, не предоставил ему возможность проезда), свидетельствует о виновности также и ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии. При этом суды не учли, что место где произошло ДТП является ровным и участок дороги просматривается достаточно далеко в оба направления.

¶ 45При установленных обстоятельствах, которые подтверждают значительное превышение скоростного режима ФИО9, судам необходимо исследовать вопрос об обоюдной вине обоих водителей.

¶ 46Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи