О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 11620/2021 (8г- 8309/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, Шиндлер-ФИО1 Карин о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2020),

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО10 – ФИО7, ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Делам Московского городского суда от 30.09.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО7, представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя АО «Райффайзенбанк», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учётом уточнений в размере 78 037 208,40 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес> 8, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 ОООруб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № CTR/MABMS7/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 88 551 212 руб. с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО «Райффайзенбанк» предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, однако, в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, кредит в полном объеме не погашен.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от 29.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020г. постановлено:

¶ 15Взыскать солидарно с ФИО1, Шиндлер-ФИО1 Карин в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/MABMS7/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 037 208,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

¶ 17Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 91 862 400руб.

¶ 18В кассационных жалобах ФИО1, Шиндлер-ФИО1 Карин АО, поданной ее представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Райффайзенбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО10 заключён кредитный договор № CTR/MABMS7/CBD, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 88 51 212 рублей на срок 157 месяцев, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,00% годовых.

¶ 22Цель кредита - исполнение денежных обязательств заёмщиков по кредитному договору № CTR/MAABHF/CBD от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору № CTR/MABMS7/CBD от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог АО «Райффайзенбанк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>.

¶ 24В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в их адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

¶ 25Обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

¶ 26Задолженность ответчиков перед истцом составляет в общей сумме 78 853 687,40 руб., в том числе: 75 853 687,40 руб. - просроченный основной долг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 2 183 520,99 руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Эксперт-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 114 828 000 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 810,819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом счел возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, руководствоваться экспертным заключением и рыночной стоимостью предмета залога в размере 114 828 000 руб., от которой 80% составляет 91 862 400 руб., что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы заявителей о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении разбирательства дела, о не применении ст. 333 ГК РФ, о несогласии с оценкой стоимости предмета залога, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Делам Московского городского суда от 30.09.2020г., по гражданскому делу № 2-2221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи