Об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11621/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2020 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО11, представляющей также интересы ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО12 оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (бывший супруг истца ФИО8 (ранее Шведкиной) Н.В. и отец ответчиков ФИО9, ФИО10), после смерти которого открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследство в установленный срок обратились стороны. Наследственным имуществом ФИО является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомашина Форд Мондео, 2001 года выпуска, VIN №. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО13, которым все свое имущество завещал стороне истца, которая на момент завещания являлась его супругой. Брак между ФИО8 и ФИО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, после этого ФИО своего завещания на ее имя не отменял и не изменял. Однако, нотариусом г. Москвы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на п. 11.7. «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019г., протокол №), поскольку в завещании указано, что ФИО завещал все свое имущество своей жене, а на момент его смерти и открытия наследства она - ФИО8 не являлась супругой наследодателя.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признано за ФИО8 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомашину Форд Мондео, 2001 года выпуска, VIN №. Указанием, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, бывший супруг истца ФИО8 (ранее Шведкиной) Н.В., и отец ФИО9, ФИО10 Наследственное дело открыто нотариусом <адрес> ФИО14, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 23Наследственным имуществом ФИО является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Мондео, 2001 года выпуска, VIN №.

¶ 24При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО13, которым все свое имущество завещал истцу - на тот момент своей жене Шведкиной (нынешняя фамилия Молчанова) Н.В., 1971 года рождения.

¶ 25Брак между Молчановой (ранее Шведкиной) Н.В. и ФИО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, фамилия истца ФИО15 изменена на Молчанову.

¶ 26ФИО своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отменял и не изменял.

¶ 27Нотариусом г. Москвы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО, со ссылкой на п. 11.7. «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019г., протокол №), согласно которому если в завещании указаны родственные или брачные отношения завещателя с наследником, а документы, подтверждающие эти отношения, наследник не мог представить нотариусу, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без проверки степени родства или наличия зарегистрированного брака с завещателем, указав, что в завещании указано, что ФИО завещал все имущество своей жене, а на момент его смерти и открытия наследства ФИО8 таковой не являлась.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО8, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 1132, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельских показаний, текста завещания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент удостоверения завещания воля наследодателя была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества именно ФИО8 (ранее Шведкиной). При этом завещание не содержит никаких отлагательных условий, предусмотренных волеизъявлением наследодателя при определении наследника своего имущества, а потому наследодатель ФИО имел намерение завещать все свое имущество именно истцу ФИО8 (ранее Шведкиной) Н.В. независимо от расторжения брака в будущем, а указание в завещании на брачные отношения не свидетельствует об изменении волеизъявления наследодателя при расторжении брачных отношений.

¶ 29Суд верно отклонил доводы представителя ответчиков о том, что завещание ФИО от 29 ноября 1999 года составлено на имя его «жены» ФИО15, поскольку термин «жена» не имеет никакого иного смыслового значения, кроме как полностью совпадающего с употребляемым в ГК РФ и СК РФ термином «супруга» и в данном случае также подлежат применению правила ст. 1132 ГК РФ о толковании завещаний, согласно которого воля завещателя была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества именно ФИО8 (Шведкиной), без какого-либо отлагательного условия.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 33Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

¶ 34При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом в соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

¶ 36Указанное завещание, на момент открытия наследства, не отменено, не изменено, не оспаривалось стороной ответчика по правилам об основаниях недействительности завещания. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, завещание является действующим и порождающим права и обязанности, связанные с наследованием по завещанию.

¶ 37Толкование судом первой и апелляционной инстанции условий завещания, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ завещать все свое имущество истцу ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой и апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям.

¶ 38Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 41Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

¶ 45Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 46Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи