О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №88-11622/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Жилищно-строительному кооперативу «Нагатино-Садовники, 30А» о признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «СУ-155» - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения ФИО10, представителя конкурсного управляющего АО «СУ-155» по доверенности ФИО12,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» о признании за собой права собственности на <адрес>, расположенную в доме-тройке по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не передает ему в собственность вышеуказанную квартиру.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 15Признать за ФИО6 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

¶ 16В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «СУ-155» - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности, по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, и признал заявленные требования законными и обоснованными, учитывая, что истец ФИО6, являясь членом ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А», полностью оплатил вступительный взнос и выплатил полностью пай, однако, не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенную квартиру, прав иных лиц на квартиру не заявлено, имущество фактически истцу ФИО6 передано, истец пользуется спорным жилым помещением. При этом, суд руководствовался нормами ст.ст. 8, 218, 219, 307, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 22Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно признал право собственности на жилое помещение за истцом.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы относительно необходимости рассмотрения дел о признании права собственности с участим застройщиков, признанных банкротами, Арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд <адрес> признал отсутствие нарушения прав лица не привлеченного к участию в деле – Конкурсного управляющего АО «СУ-155», придя к выводу о необоснованности его притязаний на спорную квартиру. Также Арбитражный суд <адрес> установил факт полной оплаты спорной квартиры. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, таким образом, юридически значимые обстоятельства дела уже установленные судебным актом, вступившим в законную силу, оспариванию и пересмотру не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ.

¶ 25Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ-155» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи