О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать в его пользу неустойку в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, с участием автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, с пассажиром ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-81670/5010-003 в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., которое фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на несвоевременное осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено абзацем следующего содержания: «взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.», указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит об отмене указанных судебных решений как незаконных.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на 27 километре автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», гос.рег.знак №, по управлением ФИО6 и автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля «Киа Рио» ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

¶ 21Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена водителя автомобиля «Шевроле Круз» ФИО6

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его отца ФИО7, вместе с тем ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении указанной выплаты со ссылкой на то, что обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 24Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 руб.

¶ 26Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-81670/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., указанное решение было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 500000 руб.

¶ 28Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-23787/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 170000 руб., а также компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

¶ 30При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.При этом, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия пришла к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на взыскание с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4900 руб.

¶ 32У судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового управляющего являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены со ссылкой на их ошибочность.

¶ 36Вопреки указанным доводам своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено, оплата была совершена лишь по решению финансового уполномоченного, то выводы судов о выплате страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и наличии оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией законными. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

¶ 37Ссылка ответчика на определение суда кассационной инстанции в обоснование своей позиции относительно взыскания неустойки по рассмотрению аналогичного спора не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

¶ 38Судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебных постановлений и доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки с 500000 руб. до 170000 руб.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о превышении неустойки размера процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по размеру указанных выше процентов не определяется.

¶ 40Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи