Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-11625/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-002448-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОваяКо» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2552/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ОваяКо» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО «ОваяКо» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОваяКо» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 586844,42 руб., компенсации за задержку выплат в размере 97275,47 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 80000 руб. и впоследствии до дня ее фактической выдачи, судебных расходов в размере 100000 руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16На ООО «ОваяКо» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

¶ 17С ООО «ОваяКо» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 586844,42 руб., компенсация за задержку выплат в размере 97275,47 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С ООО «ОваяКо» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10641,20 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ОваяКо», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства подложности печати и подписи генерального директора общества ФИО6 на представленном истцом договоре, оригинал которого судом не истребовался. Также указывает на не направление судом в его адрес копии судебного решения.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ОваяКо» на должность руководителя отдела продаж.

¶ 27Пунктом 14 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 80000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора.

¶ 29Судом установлено, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.

¶ 30В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 65, 77, 84.1, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных в суде апелляционной инстанции доводов ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, которые со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены как необоснованные.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 586844,42 руб., компенсации за задержку выплат в размере 97275,47 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по не представлению доказательств, оспаривающих утверждения истца, и пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, выразившемся в невыдаче при увольнении трудовой книжки и не осуществлении окончательного расчета с истцом.

¶ 32С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, отклонила как бездоказательные утверждения ответчика об установлении истцу должностного оклада в размере 25000 руб., выдаче истцу трудовой книжки и отсутствии задолженности по заработной плате, указав, что ответчик не лишен был возможности представить доказательства этого в суд первой инстанции.

¶ 33Суд апелляционной инстанции также учел, что апелляционная жалоба ответчика ходатайства о принятии новых доказательств не содержит.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «ОваяКо» по юридическом адресу о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67), что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в суд и не представившего возражений на иск.

¶ 37При таких данных доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства подложности печати и подписи генерального директора общества ФИО6 на представленном истцом договоре, являются несостоятельными и подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 38Указание ответчиком на не истребование судом оригинала представленного истцом договора также является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос об истребовании оригинала договора ответчиком не поднимался.

¶ 39Доводы жалобы ООО «ОваяКо» о не направлении судом в его адрес копии судебного решения не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению права ответчика на доступ к правосудию; кроме того, согласно справочному листу с материалами дела представитель ответчика ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до апелляционного рассмотрения дела.

¶ 40Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОваяКо» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи