О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, Министерству финансов РФ, <адрес> ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 И.В., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-42 ОИУ ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование своих требований истцы указали, что по приговорам судов в период 2015 по 2017 годы они отбывали наказание в виде лишения свободы в <адрес> ФИО1 по <адрес>, реорганизованной в 2018 году в <адрес> ОИУ ФИО1 по <адрес>. Будучи впервые осужденными к лишению свободы, истцы отбывали наказание совместно с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы. Кроме того, условия отбывания наказания в указанном исправительном учреждении не соответствовали режиму отбывания наказания, установленного истцам по приговорам судов. Также в ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что в одном исправительном учреждении совместно с бывшими сотрудниками правоохранительных органов содержались иные осужденные. Указанные незаконные условия отбывания наказания причинили истцам моральный вред.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 И.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 21Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 24Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Городецкого городского суда <адрес> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ранее не судим, ранее работал в органах прокуратуры.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание в <адрес> УФИО2 по <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО3 и других истцов были обоснованы тем, что они, будучи впервые осужденными, содержались совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Также истцы ссылались на то, что, являясь бывшими сотрудниками правоохранительных органов, содержались совместно с иными осужденнными. Кроме этого они обосновывали исковые требования тем, что осуждены к отбыванию наказания в колонии-поселении, а фактически отбывали наказание в условиях, не соответствующих этому виду учреждения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2015 года в связи с предстоящим перепрофилированием ФКУ <адрес> УФИО2 по <адрес> из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима начались работы по оборудованию колонии инженерно-техническими средствами надзора и охраны, а также работы по возведению ограждений, запретных зон, локальных участков, реконструкции штаба, СУС, ШИЗО и другие работы. При этом осужденные имели возможность свободного передвижения по территории колонии.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид режима, колония поселение изменена на исправительную колонию общего режима.

¶ 30Также суд сделал вывод, что часть 4 статьи 80 УИК РФ не запрещает содержание бывших сотрудников правоохранительных органов с иными осужденными.

¶ 31Кроме этого суд пришел к выводу о том, что содержание истцов с иными лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не ущемляет права истцов, поскольку судимости за ранее совершенные преступления у них погашены.

¶ 32Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, суд исходил из того, что истцы не указали конкретный суд, в котором они просят обеспечить такую связь, а также не предоставили сведения о том, что все истцы будут присутствовать в судебном заседании при проведении видеконференц-связи.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 35Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 38Также в силу положений статей 67,?71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 39Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 40В соответствии со статьей 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения (часть 1). Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. В исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима, а также изолированные участки, функционирующие как тюрьма. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2). В колониях-поселениях отбывают наказание осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса (часть 3). В исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные мужчины, кроме перечисленных в частях пятой, шестой и седьмой настоящей статьи, а также осужденные женщины (часть 4).

¶ 41Статьей 80 УИК РФ предусмотрены случаи раздельного содержания осужденных в исправительных учреждениях. Установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы (часть 2). В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3).

¶ 42Положения части второй статьи 80 УИК Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 43Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку обстоятельствам, с которыми истцы связывали причинение им морального вреда, ограничившись цитированием письменного объяснения представителя ответчика.

¶ 44В частности, не проверено заявление истцов о том, что они, осужденные к отбыванию наказания в колонии-поселении, фактически отбывали наказание в учреждении, оборудованном в соответствии с требованиями, установленными для исправительной колонии общего режима.

¶ 45Письменные пояснения ответчика о том, что в 2015 году в связи с предстоящим перепрофилированием ФКУ КП<адрес> УФИО2 по <адрес> из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима начались работы по оборудованию колонии инженерно-техническими средствами надзора и охраны, а также работы по возведению ограждений, запретных зон, локальных участков, реконструкции штаба, СУС, ШИЗО и другие работы, не опровергают, а подтверждают доводы истцов.

¶ 46То, что вид режима учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима уже после освобождения истцов, само по себе не опровергает обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своего иска, так как иск обоснован не наличием в учреждении юридического статуса колонии общего режима, а фактическим состоянием оборудования и условий содержания учреждения, соответствующим колонии общего режима, а не колонии-поселению.

¶ 47Оценивая довод истцов о неправомерности отбывания наказания совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, суд указал, что судимости за ранее совершенные преступления у них погашены.

¶ 48Однако не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, ранее отбывавшие лишение свободы, должны содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей, поскольку необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.

¶ 49Данный подход согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, приведенными в частях 1 и 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

¶ 50Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

¶ 51Необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости, так как эта мера направлена на защиту интересов не лица, ранее имевшего судимость, а лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности. Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и представляют собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия для лица, привлекавшегося к уголовной ответственности. Погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

¶ 52Отвергая довод истцов о неправомерности содержания их как бывших сотрудников судов и правоохранительных органов с иными осужденными, суд сослался на то, что такое содержание допускается частью 3 статьи 80 УИК РФ.

¶ 53Вместе с тем частью 3 статьи 80 УИК РФ установлено требование о содержании бывших работников судов и правоохранительных органов в отдельных исправительных учреждениях. Также предусмотрена возможность направления в такие учреждения иных лиц.

¶ 54Истцы ссылались на то, что не иные лица направлены в учреждение, в котором отбывали наказания бывшие сотрудники судов и правоохранительных органов, а они как бывшие сотрудники судов и правоохранительных органов содержались вместе с другими осужденными, не имеющими такого статуса.

¶ 55Статья 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

¶ 56В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 57При обращении в суд истцы заявили суду ходатайство об оказании им содействия в истребовании доказательств. В частности, просили запросить в следственном отделе по <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> материал доследственной проверки №пр-17, в котором содержатся доказательства доводов заявления. Это ходатайство судом не разрешено.

¶ 58Истцами при обращении в суд заявлено ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду удаленности местонахождения истцов от места рассмотрения искового заявления.

¶ 59В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1). Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2).

¶ 60Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первой статьи 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 61Разрешая ходатайство истцов об обеспечении их личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что истцами не указан конкретный суд, в котором будет проведена такая связь, и отсутствие подтверждения прибытия всех истцов в судебное заседание.

¶ 62Вместе с тем такие обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для отказа истцам в личном изложении суду своей позиции по делу и участия в судебном разбирательстве.

¶ 63Организация судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в том числе определение суда, который будет обеспечивать проведение видеоконференц-связи, является задачей суда по подготовке дела к судебному разбирательству, а не сторон. Сведений о том, что у судов отсутствовала техническая возможность организации видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

¶ 64Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

¶ 65С учетом изложенного судебная коллегия находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи