О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 075 539,83 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля.

¶ 13По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3425705,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 292 565,27 руб., сумма процентов – 133 140,53 руб.

¶ 14Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 425 705, 80 руб., в том числе сумма основного долга 3 292 565,27 руб., сумма процентов 133 140,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины 31 328,53 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW7SERIES путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчику выданы денежные средства в размере 3 290 000 рублей.

¶ 21Ответчик обязательства по оплате кредита с марта 2020 года исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Не вносились платежи в марте, апреле, мае, июне 2020 года. Только с ДД.ММ.ГГГГ платежи стали вноситься по 3000 руб. в день, что не соответствовало графику платежей.

¶ 22Разрешая спор, суд проанализировал нормы 309, 310, 334, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не были учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение долга, суд апелляционной инстанции указал на то, что банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судом апелляционной инстанции с учетом позиции истца признано установленным, что ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 126 239 руб. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что эти платежи после вступления в законную силу решения суда первой инстанции могут быть учтены судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 в счет погашения взысканных судом сумм на стадии исполнения решения суда.

¶ 26Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Изложенным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 33Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 34В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 36В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что погасил часть задолженности, указанной в иске и заявленной к взысканию. Эти платежи в размере 126 239 рублей погашали задолженность за период, указанный в исковом заявлении.

¶ 37Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец признал поступление от ответчика сумм в погашение заявленной в первоначальном иске задолженности, и просил учесть факт частичного погашения задолженности при вынесении решения и определении взыскиваемой суммы.

¶ 38Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено право истца на уменьшение размера исковых требований. Реализация истцом этого права обязательно для суда.

¶ 39Вместе с тем заявление истца об уменьшении исковых требований судом не рассмотрено, доводы банка о том, что часть заявленных к взысканию сумм уже оплачена ответчиком, при разрешении дела и определении подлежащей взысканию суммы судом не учтены.

¶ 40Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также не учел и соответствующие правовые последствий не применил.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 42Однако в нарушение приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пояснениям истца и ответчика о частичном погашении ответчиком задолженности за спорный период надлежащим образом не учтены.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что погашенные до принятия решения суда первой инстанции суммы должны быть учтены судебным приставом-исполнителем, неправомерны, так как размер взыскиваемой суммы определяет суд и излагает в решении, после чего взысканная сумма отражается в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом корректировки установленной судебным актом суммы взыскания. Погашаемые должником суммы за спорный период могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения, если они внесены после вынесения решения, а не до его принятия.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский районный суд <адрес>.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи