О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав собственников, определении долей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО9, ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, ФИО9, его представителя адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав собственников, определении долей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1851/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к своему отцу ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав наследников, определении долей, указывая на то, что он с рождения и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу спорной квартиры. Совместно с ним в квартире проживали его бабушка ФИО7 и отец ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла; спустя несколько месяцев после смерти бабушки ему из выписки из ЕГРН стало известно о том, что спорная квартира была передана в единоличную собственность ФИО2 по договору передачи в порядке приватизации; он считает, что его права при приватизации жилого помещения были нарушены; при заключении спорной сделки он являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, тогда как его отец, обязанный действовать не только в своих, но и в его интересах, не включил его в договор передачи, не получил разрешение органов опеки на совершение сделки. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчика, включить его в число участников приватизации, определить за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в состав собственников, определении долей в праве собственности отказать.

¶ 15По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру.

¶ 16ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение районного суда, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

¶ 17Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 (определение от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 18Истцом подано уточнённое исковое заявление о признании сделки по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ДМЖ в лице РЭУ-48 ЮАО <адрес> и ФИО7, ФИО2 ничтожной; применении последствий недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора передачи квартиры в собственность; отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ДГИ <адрес> о признании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДМЖ в лице РЭУ-48 ЮАО <адрес> и ФИО7, ФИО2 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что положениями закона, действующим на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, не предусматривалось обязательное включение в договор несовершеннолетних.

¶ 24При этом суд не применил к исковым требованиям срок исковой давности, заявленный третьим лицом ФИО9

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и применил его по заявлению ответчика ФИО9

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, подлежат отклонению, поскольку установлено, что он является наследником на долю наследодателя в праве собственности на спорную квартиру; ходатайствовал в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, однако судом ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что он не является стороной спора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным решением нарушены его права.

¶ 29Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО9 не являлся собственником спорной квартиры, поскольку наследство на нее оформлено не было, являются необоснованными, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 30Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 181,196,200 ГК РФ. Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение оспариваемого договора началось в 1993 г.; по достижении истцом совершеннолетия в 2004 г. он в суд об оспаривании данного договора не обращался; исковое заявление подано в суд только в 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 31Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи