О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ЗАО Фирма «ПРОТЕК» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ЗАО Фирма «ПРОТЕК» ФИО5 и ФИО6, истца ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее по тексту также – ЗАО Фирма «ПРОТЕК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО Фирма «ПРОТЕК» в должности юриста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен режим рабочего времени с 08:30 до 17:00 с перерывом на обед 30 мин. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 184 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность руководителя группы трудовых и административных правоотношений юридического отдела.

¶ 15Дополнительным соглашением к трудовому договору сторонами согласовано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска по уходу за ребенком она осуществляет выполнение трудовой функции на дому, рабочим местом является место ее проживания.

¶ 16С декабря 2015 года ей перестали выплачивать в полном объеме заработную плату, размер которой был определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако при проведении окончательного расчета задолженность по заработной плате за указанный период не погашена, также не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО Фирма «ПРОТЕК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 по декабрь 2018 года в размере 595 262,12 руб., доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 684,66 руб., компенсация за задержку выплат за период с февраля 2018 года на день вынесения решения в размере 118 199,34 руб., индексация за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 24 376,28 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 995 522,40 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С ЗАО Фирма «ПРОТЕК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Изменен размер государственной пошлины. В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации снижен до 25000 рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ЗАО Фирма «ПРОТЕК» ФИО5 просит отменить решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований и принять новое постановление об отказе в иске.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ЗАО Фирма «ПРОТЕК» ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали, ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО Фирма «ПРОТЕК» на должность юриста в юридический отдел с должностным окла<адрес> руб. в месяц.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени с 08:30 до 17:00 с перерывом на обед 30 мин.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 184000 руб. в месяц.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя группы трудовых и административных правоотношений.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска по уходу за ребенком работник осуществляет выполнение трудовой функции на дому, рабочим местом работника является место его проживания. Согласно пункту 4 данного соглашения условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

¶ 31Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы на дому с семичасовым рабочим днем с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, также определено производить начисление заработной платы пропорционально отработанному времени.

¶ 32Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец признана продолжающей исполнять должностные обязанности в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы на дому с семичасовым рабочим днем.

¶ 33Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 на приказах №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Указанный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в день расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату за отработанный период в феврале 2019 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2 соглашения). Помимо выплат, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, в день расторжения трудового договора работодатель начисляет работнику дополнительную денежную выплату в связи с расторжением трудового договора в сумме 2 552 800 руб (п. 3 соглашения).

¶ 35Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истцом за период работы в ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 98,31 дней отпуска.

¶ 37В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года выплачивал истцу заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено трудовым договором; при увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за 98,31 дней неиспользованного отпуска исходя из среднего заработка, расчет которого был произведен из неправильно начисленной ответчиком заработной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 100, 134, 135, 136, 140, 178, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал в ее пользу с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 по декабрь 2018 года в размере 595262,12 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157684,66 руб., компенсацию за задержку выплат за период с февраля 2018 года на день вынесения решения в размере 118199,34 руб., индексацию за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 24376,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 39При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям за период до февраля 2018 года.

¶ 40Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части режима рабочего времени и заработной платы.

¶ 41Судом установлено, что ответчик признал право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 98,31 дней, однако неверно произвел расчет компенсации, расчет компенсации был произведен из неправильно начисленной ответчиком заработной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года. Суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что истец при увольнении не имела права на компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с тем, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 25 000 руб., указав, что данный размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

¶ 43Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что все спорные выплаты фактически произведены истцу путем оплаты денежной компенсации в размере 2 552 800 рублей в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора.

¶ 46Эти доводы выдвигались ранее при рассмотрении дела и получили оценку в оспариваемых судебных актах.

¶ 47При оценке соглашения о расторжении трудового договора судами принято во внимание то, что в пункте 3 соглашения стороны согласовали условие о том, что денежная выплата в размере 2 552 800 рублей является дополнительной денежной выплатой в связи с расторжением трудового договора. В нем прямо указано, что эта дополнительная денежная выплата производится помимо выплат, предусмотренных пунктом 2 соглашения (о погашении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск).

¶ 48Ссылки представителя ответчика на неправомерность выплаты истцу компенсации при расторжении трудового договора не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом иска компенсация, выплаченная истцу при расторжении трудового договора, не является, выплата произведена самим работодателем, требований о ее возврате работодателем не заявлено.

¶ 49Также судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о неправомерности взыскания доплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 50Представитель ответчика со ссылкой на положения статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 пункта 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», утверждает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие по обязательному социальному страхованию, то она не имеет права на ежегодный оплачиваемый отпуск и, соответственно, права на получение компенсации за отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 16,68 дней, а не 98,31 дней.

¶ 51Вместе с тем при разрешении спора суды правомерно исходили из того, что период неиспользованного отпуска, за который истец имеет право, продолжительностью 98,31 дней, определен самим работодателем, им оплачен. В настоящем деле судом разрешен иск не о праве ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 98,31 дней, а о правильности определения среднего заработка для расчета размера компенсации. Фактически требование о взыскании недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск производно от удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной части заработной платы.

¶ 52Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

¶ 53Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи