О возмещении затрат, связанных с обучением работника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция - ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело №88- 1163/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1334/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года о передаче дела по подсудности

¶ 9установил:

¶ 10ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» 19.04.2018 направило в Елизовский районный суд Камчатского края иск к ФИО7, проживающему по <адрес>, о возмещении затрат, связанных с обучением работника, который принят к производству суда определением от 28.04.2018.

¶ 11ответчик ФИО7 ознакомлен с материалами дела в Елизовском районном суде Камчатского края, 18.05.2018 подал письменные возражения на иск, а ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО6 направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 преимущественно проживает по адресу: <адрес>, согласно представленной выписке из ЕГРП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилое помещение по указанному адресу.

¶ 12Представитель истца ПАО «Аэрофлот» не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, о чем направил письменное ходатайство.

¶ 13Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО7, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Солнцевского районного суда <адрес> и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 по доверенности ФИО6 заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Аэрофлот» к ФИО7 оставлен без рассмотрения на основании с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

¶ 15Указанное определение обжаловано ПАО «Аэрофлот» в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом поставлен вопрос о его передаче по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

¶ 17Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело № по иску ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» к ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением работника передано по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Солнцевского районного суда <адрес>, в который оно направлено Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика, следовательно, должно быть рассмотрено Солнцевским районным судом <адрес>. При передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> возникает спор о подсудности, который в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустим.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ направило в Елизовский районный суд <адрес> иск к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении затрат, связанных с обучением работника, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО7

¶ 27Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

¶ 29В судебном заседании представители истца ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда; представитель ответчика ФИО7 - ФИО6 возражал против направления дела в другой суд.

¶ 30Передавая по подсудности дело в Щербинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Солнцевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Суд апелляционной инстанции указал, что указанный ответчиком адрес его места жительства не относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда <адрес>, поскольку относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда <адрес>, в связи с чем законных оснований для рассмотрения дела в Солнцевском районном суде <адрес> не имеется. В рассматриваемом случае передача дела в Солнцевский районный суд <адрес> обусловлена неверным определением суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 34Как указано выше, определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО7

¶ 35Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 36Настоящее дело находилось в производстве Солнцевского районного суда <адрес> более 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного срока; вопрос о подсудности дела был разрешен по инициативе суда, стороны не ходатайствовали о передаче дела в другой суд.

¶ 37В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

¶ 38Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

¶ 39Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

¶ 40В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

¶ 41Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

¶ 42По настоящему делу Солнцевский районный суд <адрес> изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

¶ 43Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

¶ 44Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

¶ 45В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 46Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Судья ФИО12