О признании дома домом блокированной застройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело 88-1163/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании дома домом блокированной застройки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать дом – домом блокированной застройки и произвести его раздел по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей согласно плану приложению № № к заключению ООО «<данные изъяты>»: выделить ответчикам для организации жилого блока № № следующие помещения: помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А1) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А1) площадью № кв.м; площадью № кв.м, стоимостью 67 3703 руб. Выделить истцам для организации жилого блока № № следующие помещения: помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А2) площадью № кв.м; помещение № № (лит. А2) площадью № кв.м; площадью № кв.м, стоимостью 50 6931 руб. ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях (по 41 693 руб.) денежную сумму в размере 83 386 руб., которая превышает долю ответчиков в денежном выражении при разделе по указанному экспертами варианту с отступлением от идеальных долей; сумму в размере 4 816 руб. за установку перегородки на чердаке дома, дополнительно взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, по № доли в собственности каждому. Жилой дом фактически представляет собой дом одноэтажной жилой застройки, в котором имеется фактически 2 квартиры: квартира 1, которая состоит из прихожей, 2-х жилых комнат, кухни и ванной, общей площадью № м; квартира № 2, которая имеет 3 жилые комнаты, кухню и ванную, общей площадью № м. Каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок, общей площадью № кв.м., порядок пользования земельным участком определен, никаких споров по земельному участку у сторон не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащее истцам жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другой квартирой внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Ответчику принадлежит квартира № 1, которая является структурно обособленным объектом от квартиры истцов, имеет отдельный выход на земельный участок.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (№ доля), ФИО1 (№ доля), ФИО3 (№), ФИО2 (№) являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка на котором он расположен из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № площадью № кв.м.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходили из того, что Чистяковыми в 2019 г. произведена самовольная реконструкция жилого дома № <адрес> путем устройства нового фундамента и стен на месте существующих ранее кухни, пристройки и гаража, с северной стороны дома на возведенных стенах смонтированы конструкции стен второго этажа. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2021 г. удовлетворены требования администрации г.Иваново о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, на Чистяковых возложена обязанность по сносу самовольно возведенных конструкций дома. Ввиду самовольной реконструкции ранее существовавший жилой дом (с прежними характеристиками) перестал существовать, реконструкция не завершена и не узаконена, в имеющимся виде, дом не введен в гражданский оборот, сведений о нем с новыми характеристиками в ЕГРН не содержится. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дома домом блокированной застройки и его реального раздела. При этом суды не приняли во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», о возможности реального раздела спорного домовладения, поскольку данным заключением подтвержден факт реконструкции дома, однако возможность раздела дома определена на основании характеристик дома, указанных в техническом паспорте от 2007 г., то есть до реконструкции.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 25Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, реального его раздела и оценкой доказательств.

¶ 27Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Доводы о соответствии реконструкции дома требованиям действующего законодательства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением этих обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи